Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 № 10610500230524000494 от 24 мая 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 № 10610500230524000494 от 24 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион-авто» (далее – ООО «Регион-авто», общество), должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявили. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Регион-авто» ФИО3 показал, что ФИО1 на своей автомашине перевозил блок-контейнер, принадлежащий обществу. Из договора купли-продажи от 15 апреля 2013 г., акта приема-передачи блока-контейнера следует, что ширина блока-контейнера составляет 3 м.

Представитель должностного лица ФИО4 в судебном заседании сочла жалобу необснованной.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 декабря 2020 г. № 2200, под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с приложением № 1 к названным Правилам перевозок грузов ширина транспортного средства не должна превышать 2,55 м.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения вмененного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 19 апреля 2023 г. в 15:09:44 час. по адрес, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством (далее – ТС) ИСУЗУ Forward, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза с превышением предельно разрешенного показателя по специальному разрешению по габаритам, двигаясь с шириной 3,15 м при разрешенной 3,0 м.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом №... от 19 апреля 2023 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля, АПВГК, заводской №..., поверка которого действительна до 12 сентября 2023 г., специальным разрешением №... от 31 января 2023 г. ФКУ «Росдормониторинг», согласно которому предельно разрешенная ширина тягача ИСУЗУ Forward, государственный регистрационный знак №..., для перевозки нестационарного торгового объекта в период с 01 февраля 2023 г. по 30 апреля 2023 г. определена в 3,0 м.

Согласно карточке учета транспортного средства ИСУЗУ Forward, государственный регистрационный знак №..., его собственником является ФИО1

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии превышения предельно разрешенного показателя по ширине транспортного средства с грузом являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены на основании оценки представленных в дело доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств и установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела по доводам жалобы не имеется.

Представленные заявителем договор купли-продажи двух блоков-контейнеров №... от 15 апреля 2013, заключенный между ООО «...» и ЗАО «...», акт приема-передачи к нему, договор №... перевозки груза от 23 января 2023 г., заключенный между ФИО1 и ООО «...», акт оказанных услуг от 19 апреля 2023 г., инвентарная карточка павильона, транспортная накладная не свидетельствуют о соблюдении предельно разрешенных показателей по габаритам транспортного средства в указанные в постановлении должностного лица время и месте. Доказательств инструментального контроля ширины тягача с грузом заявителем не представлено. Техническое задание на изготовление отдельно стоящего здания на базе цельносварного блок-контейнера таким доказательством не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и суда первой инстанции и о наличии оснований к отмене обжалуемых актов.

Между тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы не дана оценка доводам заявителя о незаконности назначенного наказания.

Так, Федеральным законом от 03 апреля 2023 г. № 103-ФЗ, вступившим в законную силу 14 апреля 2023 г., внесены изменения в санкцию ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен с 250 000 руб. до 200 000 руб., которые улучшают положение ФИО1

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАПРФ).

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу об уменьшении размера административного штрафа до 100 000 руб.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу ФИО2 № 10610500230524000494 от 24 мая 2023 г. и решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, размер назначенного административного штрафа снизить до 100 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5

Справка: судья Галикеев Р.М.