Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Жилищное хозяйство № 1» <...> С.П. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Постановление врио. начальника ИФНС № 1 по Центральному административному округу г. Омска № <...> от 20.10.2015 г. в отношении <...>С.П., <...> г.р., уроженца г. Омска, работающего директором ООО «Жилищное хозяйство № 1», проживающего по адресу: г. Омск, <...>, по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 20 октября 2015 года директор ООО «Жилищное хозяйство № 1» <...> С.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

<...> С.П. признан виновным в том, что при проведении проверки ООО «Жилищное хозяйство № 1» на предмет соблюдения платёжными агентами обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, а также по использованию платежными агентами и поставщиками специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей за период с 15 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года, было установлено, что директором общества допущено нарушение в виде осуществления поставщиком услуг деятельности по приему от платежного агента – ФГУП «Почта России» денежных средств в качестве платежей населения за содержание жилья на расчётный счет, который не является специальным банковским счетом.

<...> С.П. обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> С.П. просит отменить постановление и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО «ЖХ № <...>» не может являться поставщиком услуг по содержанию и ремонту жилых помещений. ООО «ЖХ № <...>» не осуществляет деятельность по управлению и не заключало с собственниками квартир договоры на оказание услуг. Лицензия была получена ООО «УК-ЖХ». Единственным основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что ФГУП «Почта России» указала в платежном поручении наименование платежа - плата за содержание и ремонт жилья, однако постановление вынесено без надлежащего установления всех обстоятельств дела, судьей не выяснено от кого именно и за какой период были получены денежные средства и в каком размере, в материалах дела не имеется подтверждений, что ООО «ЖХ № <...>» имеет статус поставщика услуг.

В возражениях на жалобу представитель ИФНС России по ЦАО г. Омска <...> С.Б. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения должностного лица, решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Факт допущенных нарушений и виновность ООО «Жилищное хозяйство № 1» в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, пояснениями к решению и другими материалами дела.

Всем представленным в материалы дела доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, выводы должностного лица о наличии в действиях директора ООО «Жилищное хозяйство № 1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что ООО «Жилищное хозяйство № 1» не является поставщиком услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, лицензия была получена ООО «УК-ЖХ» и собственники оплачивают услуги ООО «УК-ЖХ», несостоятельны.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищное хозяйство № 1» на основании договора поручения № 2 от 01 июня 2008 года заключенного с УК «Жилищное хозяйство» выполняет работы по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мусоропроводов, придомовых территорий, мест общего пользования МАФ согласно приложению к договору.

На основании обращений от 09 февраля 2015 года ООО «УК –ЖХ» и ООО «УК Центржилсервис» от 12 февраля 2015 года в договор от 17 июля 2008 года были внесены изменения, согласно которым ФГУП «Почта России» денежные средства по статье «Содержание жилья» направляет в ООО «УК -ЖХ» в размере 70 %, в ООО «ЖХ №1» в размере 30 %.

Таким образом, ООО «ЖХ №1» как лицо, оказывающее потребителям коммунальные услуги, и которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, является в соответствии с ч. ч. 4 и 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» - поставщиком услуг.

В силу ч. 1 ст. 3 Федеральный закон N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Сведений о том, что у ООО «ЖХ № 1» имеется открытый расчетный счет «Специальный банковский счёт платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика», необходимый для расчётов в материалах дела не содержится.

Таким образом, ООО «ЖХ № 1», являясь поставщиком услуг и получая денежные средства, которые приняты в счет оплаты за содержание и обслуживание жилья на счет, не являющийся специальным банковским счётом платёжного агента, банковского платёжного агента (субагента), поставщика, в силу п. 18 ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «ЖХ № 1» <...> С.П. как должностное лицо правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановлений.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 18 января 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Жилищное хозяйство № 1» <...> С.П. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов