Решение № 77-122 от 21.03.2019 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Скоробогатый С.В. Дело № 77-122

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров «21» марта 2019 года

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А. от 14.12.2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.02.2019 г.,

установил:

Определением исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 от 14.12.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.02.2019 г. указанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи. Жалобу мотивировал доводами о несогласии с выводами должностного лица и судьи, послужившими основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. Полагает, что проверка по его заявлению проведена не полно, что не позволило выяснить все обстоятельства происшествия.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы и требования жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> г. на основании сообщений ФИО1, поступивших в дежурную часть отдела полиции о шуме в вечернее время в квартире <адрес>, сотрудниками полиции совершены выезды по указанному адресу, в результате которых сотрудниками полиции шума не выявлено, установлено, что в квартире проживает Л.А.А. с супругой и двумя детьми, информацию о нарушении общественного порядка жильцами названной квартиры иные лица, проживающиее в доме, не подтвердили.

По результатам рассмотрения материалов по сообщениям ФИО1 определением исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 от 14.12.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А. ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», нарушение общественного спокойствия - громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, автосигнализации (при неоднократном срабатывании), осуществление хозяйственных и иных работ (кроме аварийных работ), эксплуатация механизмов в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах, создающих шум и препятствующих полноценному отдыху граждан, в период с 22 до 6 часов, влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до трех тысяч рублей.

Оценив доказательства, собранные в ходе рассмотрения сообщений ФИО1, исполняющий обязанности заместителя главы администрации г. Кирова пришел к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Л.А.А. общественного спокойствия, в связи с чем не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда признал правомерным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. № 200-ЗО.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт нарушения общественного спокойствия Л.А.А., оснований не соглашаться с выводами должностного лица администрации г. Кирова и судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, допущенном при рассмотрении сообщений ФИО1 по фактам нарушения Л.А.А. общественного спокойствия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Определение исполняющего обязанности заместителя главы администрации г. Кирова ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», в отношении Л.А.А., от 14.12.2018 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 12.02.2019 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Моисеев К.В.