Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору Галкина И.А. на постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Современные химические технологии» (ЗАО «Совхимтех»),

установил:

постановлением судьи Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2015 года ЗАО «Совхимтех» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно постановлению судьи правонарушение выразилось в том, что ЗАО «Современные химические технологии» 28 апреля 2015 года в 14 час. 30 мин., по адресу: /__/ совершило нарушения обязательных норм и правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, при следующих обстотельствах:

В ходе плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества
«Современные химические технологии» (ЗАО «Совхимтех»), проводимой на
основании распоряжения Сибирского управления Федеральной службы по
экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.03.2015 № 3-06/571, по адресу: /__/, были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - площадка опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья, per. № А60-06545-0001 (III класс опасности), в частности: нарушения ч. 2 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктов 2.1, 2.5, 3.1, 3.20.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19, 5.1.2, 6.2.2, 6.4.1, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, зарегистрировано в Минюсте 16.04.2013 № 28138; пункта 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности» утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584, зарегистрированным в Минюсте 29.12.2012 № 26450; пункта 5.3.22 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44, зарегистрированным в Минюсте от 09.06.2003 № 4660; при наличии которых создаются реальные условия возникновения угрозы жизни и здоровью, как для работников эксплуатирующих опасные производственные объекты, так и окружающих их граждан и их имущества, а именно:

- внесено изменение в технологическую схему опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья без внесения изменений в проектную и техническую документацию, а именно: газовая фаза из верхней части холодильника поз. Х-4 рассеивается в атмосферу, а не направляется на сжигание в печь поз. П.-1, как предусмотрено документацией «Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», per. № 62-ТП-18500-2014);

- на границе технологических блоков III категории взрывоопасности (ТБ-1 «Технологическая установка фракционного разделения», ТБ-2 «Технологическая насосная станция», ТБ-3 «Склад сырья и готовой продукции», ТБ-4 «Продуктовая насосная станция склада сырья и готовой продукции», ТБ-5 «Сливоналивная эстакада склада сырья и готовой продукции»), выделенных в соответствии с документацией
«Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», peг. № 62-ТП-18500-2014) отсутствуют запорные и (или) отсекающими устройствами с дистанционным управлением и временем срабатывания
не более 120 секунд;

- не функционирует система автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ;

- в нарушении документации «Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», peг. № 62-ТП-18500-2014) отсутствует автоматический контроль уровня раздела фаз в термодегидраторе поз. Т.Д.;

- в нарушении документации «Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», peг. № 62-ТП-18500-2014) на расстоянии 2 м от стен здания операторной со стороны расположения установки фракционного разделения и со стороны расположения технологической насосной станции отсутствует железобетонное взрывозащитное ограждение шириной 0,3 м и высотой 3 м;

- в нарушении документации «Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», peг. № 62-ТП-18500-2014) не смонтирована в полном объеме и не введена в эксплуатацию система обеспечения потребностей технологического процесса азотом (на момент проведения проверки не смонтирована разрядная азотная рампа в шкафном исполнении);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности резервуаров поз. Е-11 (объем /__/ мЗ, зав № 61), Е-4 (Объем /__/ мЗ, зав. № 2208), Е-10 (объем /__/ мЗ, зав. № 189), Е-9 (объем /__/ мЗ, зав. № 125), Е-6 (объем /__/ мЗ, зав. № 185), Е-1 (объем /__/ мЗ, зав. № 122), Е-2 (объем /__/ мЗ, зав. № 123), Е-5 (объем /__/ мЗ, зав. № 124), Е-8 (объем /__/ мЗ, зав. № 187), Е-7 (объем /__/ мЗ, зав. № 186) в связи с отсутствием паспортов на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности градирни поз. Гр-10 в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов установки по глубокой переработке углеводородного сырья в связи с отсутствием паспортов на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности стояка наливного поз. Ст-1 в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство;

- устройство системы налива нефтепродуктов в автоцистерны на автомобильной наливной эстакаде не исключает возможность поступления горючих паров и газов в атмосферу при проведении наливных операций;

- автомобильная наливная эстакада не оборудована автоматическими устройствами, исключающими перелив автомобильных цистерн;

- автомобильная наливная эстакада не оборудована средствами дистанционного отключения насосов, расположенных в легкодоступных и удобных для эксплуатации и обслуживания местах, которые выбираются с учетом требований по обеспечению безопасности;

- отсутствуют быстродействующие запорные устройства или задвижки с дистанционным управлением для отключения трубопроводов, по которым на автомобильную наливную эстакаду поступают нефтепродукты, на случай возникновения аварий на эстакаде;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности фильтров поз. Ф1/1-2, Ф-2, Ф-3 в связи с отсутствием паспорта на технические устройства;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности емкости подземной поз. Е-1 в связи с отсутствием паспорта на техническое устройство;

- отсутствует постоянный контроль за изменением содержания кислорода в дымовых газах на выходе из печи поз. П-1 относительно регламентированного, с включением в систему блокировок (предусмотрен документацией Техническое перевооружение опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья для приведения ее в соответствие с действующими нормами промышленной безопасности» (заключение экспертизы промышленной безопасности ООО «Сибэк», peг. № 62-ТП-18500-2014).

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в Томский областной суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и направить протокол № 37НХ/Т-10юл и материалы дела на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о мягкости назначенного наказания без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 и защитник ЗАО «Совхимтех» ФИО2 не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законный представитель ЗАО «Совхимтех» ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ЗАО «Совхимтех» устранены практически все замечания, установленные в ходе проведенной проверки, но они будут устранены в ближайшее время.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав законного представителя ЗАО «Совхимтех» ФИО3, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2015 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Изменения, вносимые в документацию на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Изменения, вносимые в документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности и согласовываются с федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, за исключением случая, если указанная документация входит в состав проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

Согласно пунктам 2.1, 2.5, 3.1, 3.20.3, 4.7.15, 4.7.17, 4.7.18, 4.7.19, 5.1.2, 6.2.2, 6.4.1, Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96:

Разработка технологического процесса, разделение технологической схемы производства на отдельные технологические блоки, применение технологического оборудования, выбор типа отключающих устройств и мест их установки, средств контроля, управления и противоаварийной автоматической защиты (далее - ПАЗ) должны быть обоснованы в проектной документации результатами анализа опасностей технологических процессов, проведенного в соответствии с приложением N 1 к настоящим Правилам, с использованием методов анализа риска аварий на ОПО, и должны обеспечивать минимальный уровень взрывоопасности технологических блоков, входящих в технологическую систему.

Ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности.

Технологический регламент на производство продукции - основной технический документ, определяющий оптимальный технологический режим процесса, содержит описание технологического процесса и технологической схемы производства, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО.

Внесение изменений в технологическую схему, аппаратурное оформление, в системы контроля, связи, оповещения и ПАЗ осуществляется после внесения изменений в проектную и техническую документацию, согласованных с разработчиком проектной документации (документации) или с организацией, специализирующейся на проектировании аналогичных объектов, при наличии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации, а в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, положительного заключения экспертизы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Внесенные изменения не должны отрицательно влиять на работоспособность и безопасность всей технологической системы в целом.

Для каждой технологической системы должны предусматриваться меры по максимальному снижению взрывоопасности технологических блоков.

Для максимального снижения выбросов в окружающую среду горючих и взрывопожароопасных веществ при аварийной разгерметизации системы необходимо предусматривать следующие меры: для технологических блоков II и III категории взрывоопасности - установка запорных и (или) отсекающих устройств с дистанционным управлением и временем срабатывания не более 120 секунд; для блоков с относительным значением энергетического потенциала Qb<10 - установка запорных устройств с ручным приводом, при этом предусматривается минимальное время приведения их в действие за счет рационального размещения (максимально допустимого приближения к рабочему месту оператора), но не более 300 секунд.

В системах транспорта жидких продуктов, в которых возможно образование локальных объемов парогазовых смесей, в целях предотвращения возможности возникновения аварийных режимов предусматриваются устройства для удаления скопившихся газов и паров в закрытые системы.

Перемещение твердых горючих материалов должно осуществляться способами, исключающими образование взрывоопасных смесей внутри оборудования и коммуникаций.

При осуществлении перемещения мелкодисперсных твердых горючих продуктов пневмотранспортом (с применением воздуха) предусматриваются методы и средства контроля концентрации горючей пыли в потоке воздуха (методом периодического отбора проб пыли, расчетным методом через соотношение измеряемых расходов мелкодисперсного твердого продукта и воздуха), а также меры, прекращающие работу пневмотранспорта при возникновении предельно допустимой концентрации горючей пыли в воздухе.

При использовании инертного газа для перемещения твердых горючих материалов предусматриваются способы и средства контроля за содержанием кислорода в системе, а также меры, прекращающие перемещение при достижении предельно допустимой концентрации кислорода.

При обоснованной необходимости перемещения мелкодисперсных горючих материалов с возможным образованием взрывоопасных смесей разрабатываются и реализуются меры, предотвращающие возникновение источника воспламенения, и меры, предотвращающие распространение пламени в системе.

Системы перемещения мелкодисперсных твердых горючих материалов оснащаются блокировками, прекращающими подачу в них продуктов при достижении верхнего предельного уровня этих материалов в приемных аппаратах или при прекращении процесса выгрузки из них.

Для технологического оборудования и трубопроводной арматуры устанавливается назначенный срок службы с учетом конкретных условий эксплуатации. Данные о сроке службы должны указываться организацией-изготовителем в паспортах оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов.

АСУТП на базе средств вычислительной техники должна соответствовать требованиям технического задания.

Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться.

В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584 экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: при отсутствии паспорта на техническое устройство; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы технического устройства.

Пунктом 5.3.22 «Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств», утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 29.05.2003 № 44 предусмотрено, что подача пара в топочное пространство должна включаться автоматически при прогаре змеевика.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения ЗАО «Совхимтех» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 37НХ/Т-10/юл от 05.05.2015, из которого следует, что при проведении мероприятия по контролю на площадке опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья № А60-06545-0001 (III класс опасности), расположенной по адресу: /__/, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов; актом проверки № 37НХ/Т-12/А от 05.05.2012 и фототаблицей № 1 к нему, где отражены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в том числе графически (фотоснимки № 1-20); предписанием по итогам проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта № 37НХ/Т-12/П от 05.05.2015, в котором Межрегиональным отделом по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора ЗАО «Совхимтех» предписано устранить нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, выявленные в ходе проверки 28 апреля 2015 года; копией свидетельства о регистрации площадки опытно-промышленной установки по глубокой переработке углеводородного сырья № А60-06545-0001 в реестре опасных производственных объектов серия /__/ № /__/ от 11.09.2013; копией лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов № /__/ от 25.09.2009, и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Оценка судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Переходя к доводам жалобы, судья, рассматривающий жалобу, исходит из следующего.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По жалобе должностного лица не вступившее постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Совхимтех» были соблюдены.

Статьей 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания в случае угрозы жизни или здоровью людей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ЗАО «Совхимтех» административного наказания в виде штрафа, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и всех обстоятельств дела. Выводы судьи должным образом мотивированы, не соглашаться с ними у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Не соглашаясь с мнением судьи, главный государственный инспектор Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 ссылается на неверную оценку судьей обстоятельств дела, однако отличная от изложенной судьей в мотивировочной части решения оценка обстоятельств дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Парабельского районного суда Томской области от 8 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «Современные химические технологии» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников