Гражданский кодекс часть 1

Судья О. областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Министра культуры Омской области ФИО1 на решение судьи Тюкалинского городского суда О. области от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 7.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

установил:

как следует из протокола об административном правонарушении № 15 от 20 октября 2021 года, по результатам проведенных мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Дом ямщика», 1900-е г., расположенного по адресу: Омская область, <...>, специалистом Министерства культуры Омской области был выявлен факт проведения работ ФИО2 на указанном объекте без получения соответствующего согласования и разрешения Министерства культуры Омской области.

Указанное является нарушением требований ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Составленный в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, вместе с другими материалами дела направлен в Тюкалинский городской суд Омской области, судьей которого вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе Министр культуры Омской области ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Считает, что отсутствие у ФИО2 сведений о принадлежности снесенного дома к объекту культурного наследия не является основанием для прекращения производства по делу.

Отмечает, что обязанность по установлению информационной надписи на здании, являющемся объектом культурного наследия, возложена на его собственников ФИО3 и ФИО2 Указывает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ доказана.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 7.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.

Судом установлено, что <...> в <...> Омской области с 29 мая 2003 года в связи с наследованием на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО2

Здание построено в 1900-ом году, имеет наименование «Дом ямщика».

Постановлением Главы Администрации Омской области от 19 апреля 1994 года № 176-п на государственную охрану принят ряд памятников археологии, памятников истории и культуры Омской области, в том числе указанный «Дом ямщика».

Из материалов дела также следует, что <...>ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации с указанием сведений об отсутствии зарегистрированных ограничений и обременений в отношении объекта недвижимости.

<...>ФИО2 в администрацию Тюкалинского городского поселения направлено уведомление о планируемом сносе индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <...> Омской области и о строительстве иного жилого дома на данном земельном участке.

<...> Администрацией Тюкалинского городского поселения ФИО2 выдано уведомление № 08 о соответствии указанных им сведений о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС.

<...>ФИО2 уведомил Администрацию Тюкалинского городского поселения о завершении мероприятий по сносу.

Проверяя доводы жалобы ФИО2, судья районного суда установил, что доказательств, подтверждающих его вину в совершении правонарушения, в материалах дела не имеется.

Так судом отмечено, что, помимо вышеуказанных действий ФИО2, свидетельствующих о добросовестности его поведения, в полученной им <...> выписке из ЕГРН не содержалось сведений о том, что вышеназванный жилой дом отнесен к объектам культурного значения.

Оснований не согласиться с выводом судьи городского суда не имеется.

Из ответа заместителя директора Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по О. области от <...>, данного на запрос судьи городского суда следует, что запрос о предоставлении сведений от 11 октября 2021 года в Филиал не поступал, так как был направлен посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН). В целях корректного формирования выписок из ЕГРН по запросу о предоставлении сведений посредством доступа к ФГИС ЕГРН Филиалом <...> проведена выгрузка сведений в Федеральный информационный ресурс Росреестра в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 55:38:012803:199 (л.д.88,89).

Таким образом, указанное несоответствие сведений об отнесении принадлежащего ФИО2 жилого дома к объектам культурного наследия в выписках, обусловлено несвоевременной выгрузкой сведений об объекте в Федеральный информационных ресурс реестра Росреестра.

Указанное обстоятельство должностным лицом административного органа не опровергается.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению первого заместителя Министра культуры Омской области от 27 августа 2021 года по факту частичного уничтожения объекта культурного наследия, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Согласно данному постановлению в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 243 УК РФ, так как умысла на уничтожение, повреждение памятника культурного наследия, не установлено, о том, что домовладение, распложенное по вышеуказанному адресу, является памятником культурного наследия, он не знал.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о вине привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении.

Поскольку должностными лицами административного органа не представлены доказательства вины ФИО2, оснований для привлечения данного лица к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы заявителя о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеназванного административного правонарушения опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Министра культуры Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов