Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление 18№ <...> от <...> ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер наказания до предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 16 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что 16 августа 2021 года в 08 час. 36 мин. по адресу: г. Омск, <...>, ФИО1 переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19 и 5.19.2, чем нарушил требования п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении не указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем, указанный протокол не может являться надлежащим доказательством по делу.

Отмечает, что указание судом на то, что он осуществлял переход в зоне видимости пешеходного перехода и им данное обстоятельство не оспаривается, опровергается материалами дела, из которых следует, что он не согласен с описанным в протоколе событием административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения не нахожу.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Невыполнение указанных требований пешеходами влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года в утреннее время ФИО1 С.Б. у <...> в г. Омске перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, расположенного в зоне его видимости.

Данные обстоятельства были непосредственно выявлены сотрудниками ГИБДД при исполнении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении, сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, рапортом должностного лица, оценка которых произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его несогласии с указанием суда на то, что он осуществлял переход в зоне видимости пешеходного перехода и им данное обстоятельство не оспаривается, не влияют на законность постановленных по делу актов.

При описании фактических обстоятельств данного дела, судьей указано на не оспаривание ФИО1 факта наличия пешеходного перехода, в зоне видимости которого им был осуществлен переход проезжей части дороги, а не на его согласие с событием вменяемого ему правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в постановление не указано место совершения административного правонарушения, опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и постановление были составлены непосредственно на месте его совершения (<...>).

Как верно установлено судьей районного суда данное здание имеет двойной адрес: г. Омск, <...> – Красногвардейская, <...>.

С учетом того, что описанное в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении событие содержит все признаки объективной стороны вышеназванного административного правонарушения, указывающие на место его совершения (названия улицы и номера дома) и нахождение в зоне видимости ФИО1 пешеходного перехода, такое описание фактических обстоятельств дела не лишает возможности ни должностных лиц, ни суд установить место нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которое было зафиксировано в протоколе, составленном непосредственно на месте его обнаружения и отражено в рапорте.

Таким образом, ФИО1 в нарушение вышеуказанных правил перешел проезжую часть улицы Орджоникидзе вне зоны действия пешеходного перехода, несмотря на то, что он находился в зоне его видимости.

Изложенные ФИО1 суждения сводятся к переоценке доказательств в выгодном для заявителя свете, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов