Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Тимченко Н.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 на решение судьи Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» срок обжалования.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №АЗТР-722/1 от 01.07.2021, которым Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, заменив административное наказание – административный штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора №АЗТР-722/1 от 01.07.2021 – оставить без изменения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от <...> ООО «Птицефабрика Любинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник общества обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что судом не было учтено, что из имеющегося в материалах дела акта проверки общества от 22 июня 2021 года и предписания об устранении нарушения обязательных требований следует, что данное правонарушение по ч. 1 ст. 8.1 КоАП РФ не является единственным правонарушением, совершенным обществом. В связи с изложенным, полагает, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение у суда не имелось.

В отзыве на жалобу представитель ООО «Птицефабрика Любинская» ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы прихожу к следующему.

Ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 67 указанного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 3 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом категорий объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (ч. 4 ст. 67 Федерального закона №7-ФЗ).

При проведении плановой выездной проверки ООО «Птицефабрика Любинская», проведенной Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, было установлено, что представленное обществом положение о производственном экологическом контроле не соответствует требованиям к содержанию программы производственного экологического контроля, установленным Приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Таким образом, на момент проверки у ООО «Птицефабрика Любинская» отсутствует программа производственного экологического контроля для объекта НВОС, отвечающая требованиям к ее содержанию.

Указанное является нарушением требований п. п. 1, 2, 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 25, абз. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказ Минприроды России от 28 февраля 2018 года № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля».

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются материалами дела: актом проверки №АЗТР-722 от 22 июня 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 29 июня 2021 года; предписанием об устранении выявленных нарушений от 22 июня 2021 года №АЗТР-722; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Деяние ООО «Птицефабрика Любинская» квалифицировано должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств объективного характера, препятствующих обществу исполнять возложенную на него обязанность надлежащим образом.

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица в части назначенного ООО «Птицефабрика Любинская» административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из представленных в материалы дела акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений от 22 июня 2021 года следует, что обществу вменяется несколько нарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ. Указанные правонарушения были обжалованы в Любинский районный суд Омской области и находились, в том числе, в производстве одного судьи.

По итогам рассмотрения данных дел судом были приняты решения об изменении постановлений должностных лиц в части назначенного наказания в виде штрафа путем его снижения, в остальной части постановления оставлены без изменения.

Следовательно, административное правонарушение, рассматриваемое в настоящем деле, совершенное обществом 22 июня 2021 года, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье необходимо проверить достаточность сведений содержащихся в протоколе и постановлении должностного лица для определения события вмененного правонарушения как это требуют положения ст. 26.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Птицефабрика Любинская» отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.В. Круглов