Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление № <...> от <...>, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 18 час. 00 мин. у <...> тракт в г. Омске ФИО1 в нарушение требований п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), управлял транспортным средством марки «МАЗ 544ОА5-370-031», г/н № <...>, с изменениями, внесенными в конструкцию прицепа, г/н № <...>, без согласования в ГИБДД - на прицепе был установлен ящик для инструментов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается, что судом не были приняты во внимание его доводы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой осмотра транспортного средства от <...>. Настаивает, что металлический навесной ящик за габариты автомобиля не выходит, дополнительную нагрузку на ось не несет, оснований полагать, что установка данного ящика повлияла на характеристики безопасности транспортного средства, не имеется. Указывает на существенное нарушение должностными лицами ГИБДД требований ст.ст. 7, 27 Федерального закона «О полиции».

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Согласно п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается управление транспортным средством, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

С <...> на территории РФ действует Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от <...>№ <...>.

В указанном Техническом регламенте под «внесением изменений в конструкцию транспортного средства» понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, любое изменение конструкции транспортного средства предполагает влияние на безопасность дорожного движения, и исключает эксплуатацию транспортного средства без прохождения в установленном порядке процедуры проверки безопасности. Процедура проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесения изменений в его конструкцию определена пунктами 75 - 80 Технического регламента.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> уполномоченным органом Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента в отношении колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, является МВД России. Реализация данных полномочий осуществляется в рамках федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункты 1, 3).

Из материалов дела следует, что <...> в 18 час. 00 мин. у <...> тракт в г. Омске ФИО1 управлял транспортным средством марки «МАЗ 544ОА5-370-031», г/н № <...>, с изменениями, внесенными в конструкцию прицепа, г/н № <...>, без согласования в ГИБДД - на прицепе был установлен ящик для инструментов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оцененными судьей в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалом; пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО2, данными им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Действия К. правильно квалифицированы как должностным лицом, так и судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от <...> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Технического регламента ФИО1 эксплуатировал автомобиль с изменениями, внесенными в конструкцию прицепа, на котором установлен ящик для инструментов без проверки уполномоченным органом их влияния на безопасность дорожного движения, следовательно, обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы автора жалобы о том, что транспортное средство соответствует требованиям безопасности, что подтверждается диагностической картой осмотра транспортного средства от <...>, признаются несостоятельными. Из указанной диагностической карты следует, что ящик для инструментов как предмет конструкции при проведении осмотра исследован не был, при этом единственным основанием для допуска к участию в дорожном движении автомобиля с измененной конструкцией является проверка его безопасности в соответствии с Техническим регламентом.

Вопреки доводам жалобы, при производстве по делу замечаний на действия сотрудника ГИБДД заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, нарушений сотрудником ГИБДД требований Федерального закона «О полиции» не установлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов