Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 № от 12 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 № от 12.08.2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2020 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением ему в соответствии со ст. 4.1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21.10.2020 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7, ст. 12.6 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением судьи, принятым по жалобе на постановление должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

Излагая обстоятельства дела и ссылаясь на ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что 02.07.2020 г. в 12 час. 08 мин. возле <адрес> не управлял транспортным средством, а вел скутер вдоль проезжей части. Анализируя показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, отмечает, что они не приведены в судебном решении, а, следовательно, не были предметом судебного исследования и не получили надлежащей оценки суда. При этом свидетель ФИО3 не смогла указать на лицо, совершившее административное правонарушение, точную дату события, по которому давала показания, не помнит. Свидетель ФИО4 указала на него (ФИО1) как на лицо, управлявшее скутером, однако точную дату назвать затруднилась, поскольку неоднократно видела его за рулем.

Также констатирует, что должностным лицом не указано место административного правонарушения - населенный пункт, в котором оно совершено; в постановлении имеется ссылка на нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения и на управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, то есть расширено обвинение и ухудшено его положение, поскольку данные нарушения ему не вменялись.

Отмечает, что в силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Однако его доводы не были должным образом исследованы судьей, в частности: не установлено место совершения административного правонарушения, объем обвинения, то, какие именно нарушения и какого нормативно-правового акта вменялись ему в вину, имел ли он право на управление каким-либо транспортным средством, допущено ли им было нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2 Правил дорожного движения.

На основании изложенного делает вывод, что при рассмотрении дела требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, и полагает необходимым проверить его доводы об отсутствии события и состава административного правонарушения, прекратить производство по делу на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области ФИО2, а также должностное лицо, составившее протоколы об административных правонарушениях, - УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО5 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Суханов С.А. в судебном заседании поданную жалобу поддержал, привел аналогичные доводы, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения, дополнительно обратив внимание на то, что представленными доказательствами не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством 02.07.2020 г. в 12 час. 08 мин., то есть в дату и время, указанные в протоколах об административных правонарушениях, в которых также не отражено место совершения описанных в них деяний. Кроме того, отметил, что в ходе производства по делу не были установлены вид и марка транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1, поскольку оно должностным лицом не осматривалось, не изымалось, а сам ФИО1 каких-либо пояснений по этому поводу не давал, документы не представлял.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав защитника Суханова С.А., прихожу к следующему.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Часть 1 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ) под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мотоцикл представляет собой двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Мопед представляет собой двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, а под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а в силу п. 2.1.2 Правил при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2020 г. УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО5 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ соответственно.

Согласно протоколу об административном правонарушении № УУП ФИО5 03.07.2020 г. около 13:50 час. в ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, установлено, что 02.07.2020 г. в 12.08 час. гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «скутер» марки «<данные изъяты>» без мотошлема по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № УУП ФИО5 03.07.2020 г. около 13:50 час. в ОМВД России по Верхнекамскому району по адресу: <адрес>, установлено, что 02.07.2020 г. в 12.08 час. гражданин ФИО1 управлял транспортным средством «скутер» марки «<данные изъяты>», не имея права управления транспортным средством, по <адрес>, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

12.08.2020 г. начальником ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (с учетом определения об исправлении описки от 15.09.2020 г.), которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 12.6 КоАП РФ, поскольку на <адрес> у <адрес> управлял скутером, не имея права управления транспортным средством, а также без мотошлема, нарушив тем самым п.п. 2.1.1 и 2.1.2 ПДД РФ.

Рассмотрев 21.10.2020 г. жалобу ФИО1 на указанное постановление, судья районного суда установил, что дело об административных правонарушениях рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, который в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени такого рассмотрения, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. С учетом изложенного, судья пришел к выводу о необходимости отмены постановления с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Однако, в связи с тем, что двухмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, имевших место согласно протоколам об административных правонарушениях 02.07.2020 г., истек, а согласно положениям ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, судья отменил постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от 12.08.2020 г. и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая указанное решение, судья первой инстанции оставил без внимания доводы ФИО1 и защитника Суханова С.А. о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием его события, со ссылкой на то, что каких-либо доказательств, опровергающих содержащееся в жалобе ФИО1 утверждение о том, что он в указанное в протоколах время и в указанном месте не управлял транспортным средством, представлено не было.

Проверяя аналогичные доводы ФИО1 и его защитника при рассмотрении жалобы ФИО1 на решение судьи районного суда, необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 13.1 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу указанных положений, а также положений ст.ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом либо судьей дела об административном правонарушении в первую очередь необходимо установить наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Однако таких данных из материалов дела не установлено.

В соответствии с протоколами об административных правонарушениях, предусмотренных соответственно ст. 12.6 и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 вменялось управление 02.07.2020 г. в 12.08 час. по <адрес> транспортным средством «скутер» марки «<данные изъяты>» без мотошлема и без права управления транспортным средством, в нарушение требования п. 2.1.2 ПДД РФ (л.д. 22, 21).

Данные обстоятельства приведены также в рапорте от 02.07.2020 г. (л.д. 28).

Протоколы и рапорт составлены УУП ОУУП ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО5, которая при рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде пояснила, что, находясь вместе с ФИО3 примерно в 10 метрах от перекрестка <адрес> и <адрес>, в начале первого часа видела, как ФИО1 едет на скутере без шлема. Она окрикнула его, но он, вероятно, ее не заметил, не остановился и поехал дальше. После этого она попросила ФИО6 быть свидетелем, и та написала объяснение. Кроме того, по ходу движения ФИО1 проехал мимо ФИО4, которая с коллегой шла по <адрес> и приближалась к перекресту с <адрес> она также попросила быть свидетелем и получила от нее объяснение.

Таким образом, источником сведений, содержащихся в указанных выше доказательствах, является одно и то же должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ФИО5 При этом сведения, сообщенные последней и изложенные в протоколах об административных правонарушениях, объективными доказательствами не подтверждаются.

При даче 03.07.2020 г. письменных объяснений свидетели ФИО3 (л.д. 23 - 24) и ФИО4 (л.д. 25 - 26) сообщили, что видели проезжающего мимо них по <адрес> на скутере марки «<данные изъяты>» без мотошлема ФИО1 03.07.2020 г. в период времени с 12 час. до 12 час. 15 мин.

В судебном заседании в районном суде свидетель ФИО3 пояснила, что в конце июня - начале июля на перекрестке <адрес> видела ФИО1, который ехал на скутере. ФИО5 пыталась остановить последнего, но тот уехал. Конкретную дату не помнит, лица ФИО1 не видела.

Свидетель ФИО10 в районном суде пояснила, что в период с 12 час. до 12 час. 05 мин. в начале июля 2020 г., подходя к перекресту <адрес>, видела, как ФИО5 пыталась остановить ФИО1, который ехал на скутере, без шлема.

То есть из показаний свидетелей не следует, что ФИО1 управлял каким-либо транспортным средством 02.07.2020 г.

Из письменных объяснений ФИО1 от 11.07.2020 г. (л.д. 51 - 54) усматривается, что 02.07.2020 г. около 12 час. 15 мин. он находился возле <адрес>, и в указанное время к нему подошла УУП ФИО5, которая ранее также подходила к нему и говорила о недопустимости управления скутером без шлема и права управления. В этот раз ФИО5 снова стала проводить с ним беседу о недопустимости нарушения правил дорожного движения, на что он пояснил, что ничего не нарушает, так как ничем не управляет, а, следовательно, не должен быть в шлеме и иметь право управления транспортным средством. На это ФИО5 заявила, что видела, как он только что вел скутер по краю проезжей части <адрес> поводу данного заявления он сообщил ФИО5, что это не считается управлением. Полагает, что никаких доказательств того, что скутер относится к мопедам, и он управлял данным транспортным средством, не имеется.

В жалобе, поданной в районный суд, которую ФИО1 в судебном заседании поддержал, последний изложил аналогичные обстоятельства, настояв на том, что 02.07.2020 г. скутером не управлял, а указание на управление им таким транспортным средством основано на личных представлениях УУП ФИО5

Из материалов дела также усматривается, что транспортное средство, которым по утверждению УУП ФИО5 управлял ФИО1, должностным лицом осмотрено не было, его марка и технические характеристики не устанавливались, а, следовательно, достаточных оснований для вывода о том, что транспортное средство «скутер» относится к категории мопеды или мотоциклы, и для управления им требуется водительское удостоверение, не имеется, а обратное является необоснованным предположением.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что последовательная позиция ФИО1 о том, что 02.07.2020 г. он транспортным средством «скутер» не управлял, вменяемых административных правонарушений не совершал, совокупностью представленных доказательств не опровергнута.

Доводы и обстоятельства, на которые ссылались ФИО1 и его защитник при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должной оценки со стороны судьи первой инстанции не получили.

В то же время доводы ФИО1 и защитника Суханова С.А. о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством «скутер» в указанные в протоколах об административных правонарушениях дату, время и месте, что свидетельствует о невозможности установления события вменяемых ФИО1 административных правонарушений, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 21.10.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях, в качестве которого следует указать п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения.

Иных оснований для изменения решения судьи районного суда, как и оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года, принятое по жалобе на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району ФИО2 № от 12 августа 2020 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, указать в качестве основания прекращения производства по делу об административных правонарушениях пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев