Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Краснополянский Жилкомхоз» - генерального директора Ч. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Краснополянский Жилкомхоз»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года ООО «Краснополянский Жилкомхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Краснополянский Жилкомхоз» решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.02.2015 года постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.12.2014 года изменено, снижен размер административного штрафа до 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, законный представитель ООО «Краснополянский Жилкомхоз» - генеральный директор Ч. считает, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел дело, назначенное наказание не соразмерно степени опасности и характеру административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер. Просит решение изменить, применить к юридическому лицу меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с учетом того, что все предписания гострудинспекции обществом были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, своими действиями существенной угрозы охраняемым общественным отношениям общество не создало.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ООО «Краснополянский Жилкомхоз» Черепова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Шибанова Н.Е. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.13г. № 421-ФЗ, вступившей в законную силу 1.01.15г.) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в ходе проверки ООО «Краснополянский Жилкомхоз» на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной Вятскополянской межрайпрокуратурой с привлечением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области 13 ноября 2014 года, выявлены нарушения правил и норм охраны труда:

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) слесарям В., М.К., Я.не проведен инструктаж с присвоением группы I допуска электробезопасности неэлектротехническому персоналу;

- в нарушение требований ст.ст. 57, 67 ТК РФ надлежащим образом не оформлен трудовой договор с Ч. - слесарем АВР. В трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих средств (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих средств...»; нормы выдачи средств индивидуальной защиты (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

- в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.2.4постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не организовано в установленном порядке обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Данные об обучении в момент проверки не представлены;

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» от 23.12.2013 г. не организованопроведение специальной оценки условий труда (не заключен договор аккредитованной организацией на проведение специальной оценки условий труда, не создана комиссия).

На стоянке автотранспортных средств:

- в нарушение требований п.3.4.5 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ Р М-027-2003 (далее - ПОТ Р М-027-2003) в помещениях для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время;

- в нарушение требований п.п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 осмотровая канава, на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах, не нанесена сигнальная разметка;

- в соответствии требований пункта 3.7.2.7 ПОТ Р М-027-2003, штепсельные розетки напряжением 12-50 В должны отличаться от штепсельных розеток напряжением 127-220 В, а вилки 12-50 В не должны подходить к розеткам 127-220 В. Данное требование не выполняется, вблизи розеток не нанесено обозначение, указывающее номинальное напряжение;

- в соответствии требований пункта 4.2.5. ПОТ Р М-027-2003, для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" и освещается в темное время суток. Схематический план не установлен;

- в соответствии требований пункта 4.2.4. ПОТ Р М-027-2003 на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом. Данное требование не выполняется, дорожные знаки (надписи) не установлены;

- в нарушение требований пункта 3.1.4 ПОТ Р М-027-2003 над въездными воротами отсутствуют надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Установлены нарушения законодательства о труде.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, Р.H. представлен отпуск с 05.11.2014, С. с 10.11.2014, при этом на 13.11.2014 оплата отпуска не произведена.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное ООО «Краснополянский Жилкомхоз» деяние правильно квалифицировано по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения норм охраны труда, переквалифицировать действия ООО «Краснополянский Жилкомхоз» на ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вступившую в законную силу 1.01.15г., нельзя в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о назначении ООО «Краснополянский Жилкомхоз» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Краснополянский Жилкомхоз» от административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи и постановление государственного инспектора труда подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в силу с 01.01.2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ положение лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было улучшено, так как санкция стала предусматривать назначение наказания юридическому лицу, в том числе, в виде предупреждения.

Судья, снижая назначенное должностным лицом ООО «Краснополянский Жилкомхоз» наказание, обоснованно учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, судья необходимость применения именно данного более строгого вида наказания и нецелесообразность применения более мягкого вида наказания - предупреждения, не мотивировал.

Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что штраф не будет соответствовать задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7, ст.3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю возможным смягчить назначенное юридическому лицу наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначив юридическому лицу административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 8 декабря 2014 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Краснополянский Жилкомхоз» изменить.

Назначить ООО «Краснополянский Жилкомхоз» административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда А.В. Мосеев