Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление Административной комиссии ЦАО г. Омска № <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Центрального административного округа города Омска от 4 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 27 октября 2021 года указанное постановление от 4 августа 2021 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что его автомобиль был припаркован на наземной автостоянке, что подтверждается справочником 2ГИС, земельный участок имеет назначение «для размещения коммуникаций». Не принята во внимание справка ООО «СибзаводАгро», согласно которой на спорной территории на постоянной основе находится автомобильная стоянка. Суд необоснованно причислил сорняки к травяному покрову, охраняемому законодательством. Указывает, что наличие на территории парковки временно выросших сорняков не позволяет признать стоянку транспортного средства на этой парковке нарушением положений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Суд не учел его доводы о наличии оснований для замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение и для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Мироненко С.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (Закон Омской области от 24 июля 2006 года № 770-ОЗ) нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

25 июля 2007 года Омским городским Советом принято решение № 45 «О Правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тексту – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 5 ст. 125 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на придомовых территориях и других территориях общего пользования запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на детских площадках, спортивных площадках, площадках для отдыха, газонах, других земельных участках, на которых имеются зеленые насаждения, в том числе в период их нахождения под снегом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2021 года в 11 часов 28 минут по адресу: <...>В/1, ФИО1 осуществил стоянку автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого он является, на земельном участке, имеющем зеленые насаждения, чем нарушил п. 5 ст. 125 Правил благоустройства.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством «ПаркНет-М», регистрационный номер 55655-13, заводской номер 00346, свидетельство о поверке от 14 апреля 2021 года № С-ВЗ/14-04-2021/57046083, срок действия до 13 апреля 2022 года.

Факт совершения <...> административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснением главного специалиста отдела технического контроля администрации Центрального административного округа города Омска, материалами фотофиксации, сведениями о собственнике транспортного средства, выпиской из государственного реестра транспортных средств, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник (владелец) транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств размещения автомобиля на территории, которая имеет зеленые насаждения и является газоном, обоснованно отклонены судьей районного суда, и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории.

Из материала фотофиксации усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения: крупное дерево, возле которого припаркован автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, и травяной покров.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории общего пользования в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором зафиксировано принадлежащее ФИО1 транспортное средство, припаркованное возле дерева. На месте парковки отсутствует асфальт, но имеется естественная травянистая растительность, подлежащая защите в соответствии с действующим региональным законодательством.

Отсутствие на участке парковки автомобиля признаков газона не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку естественная растительность также подлежит защите. Кроме того, данное обстоятельство может являться следствием осуществляемой в течении длительного времени стоянки на нем транспортных средств, что может негативным образом влиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы газона, привести к их гибели и усугублять состояние окружающей среды.

В силу п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Как следует из Публичной кадастровой карты земельный участок, на котором припаркован автомобиль ФИО1 по адресу: г. Омск, <...>В/1, относится к землям поселений (земли населенных пунктов), занятой зелеными насаждениями, что применительно к ст. 125 Правил благоустройства исключает парковку на участке земли с зелеными насаждениями.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, поэтому жалобы о возможном назначении наказания в виде предупреждения, подлежат отклонению.

С учетом характера совершенного правонарушения оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов