Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Ивченко Е. В. на постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Ивченко Е.В.,

установил:

постановлением судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.05.2015 Ивченко Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1 07.05.2016 в 05 часов 35 минут, находясь в общественном месте в /__/, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

ФИО1 обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой, не оспаривая наличие вины и квалификацию содеянного, просит пересмотреть постановление, отменить штраф и ограничиться временем его задержания в ИВС г. Колпашево. Указывает, что до вынесения постановления содержался почти трое суток в ИВС г. Колпашево, а потому назначенное наказание считает несправедливым.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку положениями главы 30 КоАП РФ обязательное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела по жалобе не предусмотрено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.05.2016 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до двух тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 07.05.2016 в 05 часов 35 минут, находясь в общественном месте в /__/, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2016, письменными объяснениями И., Г., рапортами К., П., протоколами о доставлении и о задержании ФИО1 от 07.05.2016, исследованными судьей первой инстанции и нашедшими свое отражение в постановлении от 09.05.2016.

При рассмотрении дела судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и вынес обоснованное постановление. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления судьи, поскольку учитывались судьей первой инстанции при назначении наказания по делу.

При назначении наказания ФИО1 судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, в суде указавшего на способность оплатить административный штраф, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие отягчающих обстоятельств, и сделан обоснованный вывод о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом положения ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ судьей учтены в полной мере.

Факт применения к ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ таких мер обеспечения производства по делу, как доставление и административное задержание, назначению наказания в виде административного штрафа не препятствует, о нарушении требований КоАП РФ не свидетельствует и положениям ст. 4.1 КоАП РФ не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.05.2016 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Колпашевского городского суда Томской области от 09.05.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров