Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Замараевой Р.О., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мухаметзяновой Л.Л. и представителя УФАС по Республике Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №.... от 22 февраля 2017 года заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан №.... от 22 февраля 2017 года заместитель управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года вышеуказанные постановления должностного лица изменены, по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель ФИО1 просит постановления должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленной данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу ч.4 ст.66 вышеназванного Федерального закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе, предусмотренная ч.3 настоящей статьи, может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Как следует из содержания п.2 ч.1 ст.64 вышеуказанного Федерального закона, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года выявлено, что заместителем управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан ФИО1, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при размещении 30 сентября 2016 года извещения о проведении электронного аукциона .... в Документации о проведении электронного аукциона допущено не указание требований, предусмотренных пп.«а» п.1 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №.... от 08 февраля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении №.... от 08 февраля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении №.... от 08 февраля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об административном правонарушении №.... от 08 февраля 2017 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 января 2017 года; решениями комиссии УФАС по Республике Татарстан по делам ...., ...., ...., ...., от 31 октября 2016 года, которыми Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан признано нарушившим п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; документацией об аукционе в электронной форме (л.д.15-33); копией приказа .... от 31 декабря 2015 года, которым ФИО1 назначен заместителем управляющего Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований действующего законодательства не нарушал, материалами дела его вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи должностным лицом, ответственным за осуществление государственных закупок, допустил ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, которые привели к нарушению требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, так как решение судьи вынесено с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ и положений норм действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений должностного лица и решения судьи, заявителем не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и его виновность в этом, поэтому должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судья районного суда правомерно применил в отношении ФИО1 положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Решение судьи нижестоящей инстанции вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены административных постановлений должностного лица и решения судьи не имеется, они подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: