Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в его действиях усматривается крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), так как он был подвергнут избиению К. и М., которые проходят свидетелями по делу. Своим криком он пытался привлечь внимание посторонних лиц к его избиению, то есть предотвратить причинение вреда своему здоровью. Факт его избиения подтверждается протоколом его задержания, где у него зафиксированы /__/. Сотрудники полиции не приняили мер к предоставлению ему медицинской помощи, не выяснили всех обстоятельств дела и необоснованно привлекли его к административной ответственности. Судья районного суда этим обстоятельствам также не дал надлежащей оценки.

ФИО1 и его защитник Мячин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения Б., прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2017 около 2 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте возле дома № 21/1 по ул. Усова в г. Томске, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что убегал от лиц, его избивавших. На них же и ругался.

В суде второй инстанции ФИО1 вновь подтвердил свою версию о том, что был вынужден нарушить общественный порядок, так как был подвергнут избиению ранее незнакомыми К. и М. При этом указанные лица встретили его около магазина «Солнышко» (ул. Усова, 21/9) и пытались отобрать у него телефон, а потом начали избивать. Он вырвался и стал убегать от них в сторону общежития. Около центрального входа в общежитие они его настигли и продолжили избивать. При этом он кричал, взывая о помощи. При этом бранных слов не произносил. Когда подъехали сотрудники полиции, К. и М. еще продолжали его пинать. Он сообщал сотрудникам полиции о совершенном на него нападении, но его не хотели слушать.

Вместе с тем указанные пояснения ФИО1 опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, основанием выезда сотрудников полиции на указанный адрес было телефонное сообщение, поступившее от жительницы дома № 21/1 по ул. Усова К. через оператора 02 в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Томску.

В судебном заседании Ф. - сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, пояснила, что 28.08.2017 она несла патрульно-постовую службу. По поступившему сообщению о нарушении общественного порядка из дежурной части отдела полиции она с напарниками подъехала к общежитию по ул. Усова, 21/1. ФИО1 находился на крыльце общежития в окружении нескольких граждан, в том числе К. и М. При этом ФИО1 громко выражался нецензурной бранью. Из пояснений указанных граждан следовало, что ФИО1 нарушил общественный порядок, громко выражался нецензурной бранью, бегал и наносил удары по припаркованным автомобилям. Среди этих граждан были и хозяева автомобилей, у которых сработала сигнализация. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, и после приезда сотрудников полиции ФИО1 продолжал вести себя неадекватно, кричал, нецензурно бранился. ФИО1 посадили в патрульный автомобиль.

Из показаний Ф. также следует, что в отделе полиции при осмотре ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения (/__/), однако он от медицинской помощи отказался. Еще на месте происшествия и в отделе полиции ФИО1 сообщал, что его избили, однако не смог пояснить, кто это сделал. ФИО1 пояснял, что бил по припаркованным автомобилям, чтобы привлечь внимание, так как он убегал от лиц, избивших его.

Также Ф. указала, что на месте происшествия взяла объяснения с К., который являлся сотрудником охраны указанного общежития, и М., который оказался на месте происшествия, так как был в гостях в соседнем доме.

В своих письменных показаниях свидетели К. и М. подтвердили факт нарушения ФИО1 общественного порядка при указанных обстоятельствах.

Показания указанных лиц согласуются между собой, подтверждаются сотрудником полиции, прибывшим по вызову на место происшествия, в связи с чем судом оцениваются как достоверные.

По мнению суда второй инстанции версия ФИО1 о том, что на него напали и побили К. и М. является надуманной. Так, в ночь на 28.08.2017 К., будучи сотрудником службы безопасности общежития, находился на службе. М. оказался на месте происшествия, так как посещал соседний дом. Сведений о том, что указанные лица ранее были знакомы и могли напасть на ФИО1 около магазина по ул. Усова, 21/9, в деле нет.

Пояснения ФИО1 о том, что К. и М. пинали его в присутствии сотрудников полиции, опровергаются показаниями Ф. Из ее же показаний следует, что ФИО1 не мог указать лиц, которые его побили, несмотря на то, что К. и М. находились на месте происшествия, с них были взяты показания.

Действительно, показаниями Ф. подтверждается, что ФИО1 около общежития ударял по припаркованным автомобилям, у него объективно были зафиксированы телесные повреждения.

Вместе с тем факт причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных ФИО1, не подтвержден. Он действительно обращался по указанному факту в отдел полиции, однако согласно ответу начальника ОП №1 УМВД Росиии по г. Томску от 04.10.2017 по результатам проверки фактов, указанных ФИО1 вынесено определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст.6.1.1. КоАП РФ (побои).

В рамках производства по настоящему делу суд не вправе выходить за пределы предмета судебного разбирательства и выполнять полномочия правоохранительных органов по проверке сообщений о совершенных правонарушениях или преступлениях. В связи с чем суд в рамках настоящего дела не вправе совершать действия, направленные на проверку сообщения ФИО1 о совершенном на него нападении и применении к нему насилия неустановленными лицами.

Кроме того, отвергая версию ФИО1 о нарушении им общественного порядка в силу крайней необходимости, суд исходит из того, что на момент приезда сотрудников полиции на место происшествия к ФИО1 никто насилия не применял, никакой опасности, непосредственно угрожающей личности ФИО1 и его правам, не было. Вместе с тем ФИО1 вел себя неадекватно, громко выражался грубой нецензурной бранью и в присутствии сотрудников полиции. На неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

На основании вышеуказанных доказательств нашел подтверждение факт нарушения ФИО1 общественного порядка, выразившегося в явном неуважение к обществу, которое сопровождалось грубой нецензурной бранью с его стороны в общественном месте, а именно около здания общежития, в присутствии находившихся там граждан.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 28.08.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев