Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе референта ГГС 3 класса отделения УФМС России по Омской области в <...> специалиста-эксперта ФИО1 на постановление судьи Тарского городского суда Омской области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 ноября 2013 года в 15 ч. 40 мин. в ходе проверки было установлено привлечение 08 ноября 2013 года ИП ФИО2 к трудовой деятельности в качестве рабочего гражданина <...> в кафе по адресу: <...>, у которого отсутствовало разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2, и другие материалы дела были направлены для рассмотрения в Тарский городской суд Омской области.

Судьёй городского суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе референт ГГС 3 класса отделения УФМС России по Омской области в <...> специалист-эксперт ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что доказательствам по делу дана неверная оценка. Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена и подтверждается материалами дела, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи городского суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава правонарушения, судья районного суда исходил из того, что доказательств, подтверждающих привлечение ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании в районном суде ФИО2 пояснил, что помещение кафе «Вьетнамская кухня» отапливается при помощи электроотопления, печное отопление не работает, необходимости заготавливать дрова для нужд кафе не было. ФИО3 колол дрова принадлежащие ФИО4

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что дрова, которые находились на территории кафе, он приобретал для личных нужд. Он же дал распоряжение работнику кафе впустить ФИО3 на территорию для расколки дров. Печное отопление в кафе имеется, но оно в нерабочем состоянии.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих о привлечении ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина - ФИО3 не представлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судья районного суда обосновано прекратил производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы референта ГГС 3 класса отделения УФМС России по Омской области в <...> специалиста-эксперта ФИО1, не могут повлечь отмену постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тарского городского суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу референта ГГС 3 класса отделения УФМС России по Омской области в <...> специалиста-эксперта ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов