Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное <...> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску от <...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № <...> рублей.

Из постановления следует, что <...> в 13 часов 15 минут ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», г/н № <...>, двигаясь по ул. Ленина, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный».

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что дополнительная секция светофора, разрешающая поворот направо, распространяется не только на проезд на Иртышскую набережную, но и на въезд на Ленинградский мост, поэтому, следуя указаниям светофора и предписывающих знаков, он выехал на перекресток ул. Ленина и Ленинградской площади на разрешающий сигнал светофора и Правил дорожного движения не нарушал. Считает, что перекресток, образуемый подъемом с Иртышской набережной и ул. Ленина у дома № <...>, является нерегулируемым перекрестком, и действие светофора на ул. Ленина на него не распространяется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, в ней изложенным, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 ПДД РФ предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции.

Как следует из материалов дела, <...>ФИО1, управляя транспортным средством «<...>», двигаясь по ул.Ленина, проехал перекресток (ул. Ленина - спуск к ул. Иртышская набережная) на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом и постановлением об административном правонарушении, справкой о режиме работы светофорного объекта, схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Ленина и Ленинградской площади (при движении от ул. Короленко), в связи с чем судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правильной квалификации должностным лицом действий ФИО1 по ч.1ст. 12.12 КоАП РФ.

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам судьей районного суда дага оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод ФИО1 Г. о том, что он выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, горевший в дополнительной секции, которая, по его мнению, распространяется на весь перекресток, включая въезд на Ленинградский мост, является несостоятельным, поскольку действие светофора расположенного по ул.Ленина у д.№ <...>, перед пересечением со съездом направо на ул.Иртышская набережная, распространяется только на указанный перекресток, а дальнейшее движение на перекрестке улиц Ленина с Ленинрадской площадью (въезд на Ленинградский мост) регулируется другим светофорным объектом; в связи с чем зеленая стрелка направо в дополнительной секции светофорного объекта у д.№ <...> по ул.Ленина разрешает движение направо только на ул.Иртышская набережная, а проезд прямо к Ленинградскому мосту регулируется сигналами светофора в основных секциях.

Из пояснений ФИО1 следует, что в то время, когда он проезжал перекресток по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, горевший в дополнительной секции, то в основной секции светофора горел запрещающий красный сигнал.

Из справки о режиме работы светофорного объекта видно, что для транспортных средств, движущихся по ул.Ленина по крайней правой полосе, на светофорном объекте у д.№ <...> горит дополнительная секция, разрешающая поворот направо на ул. Иртышская набережная, а для транспорта, движущегося в прямом направлении, в том числе и на Ленинградский мост, светофор работает в основном режиме.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, двигаясь по ул. Ленина в направлении Ленинградского моста, перед перекрестком (дорогой, идущей к ул. Иртышская набережная), в районе дома № <...> по ул. Ленина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО1 о том, что судья необоснованно сослался на показания инспектора ДПС ФИО2, нахожу несостоятельными.

Инспектор ДПС ФИО2, вынесший обжалуемое ФИО1 постановление, находился при исполнении должностных обязанностей; сведений о его заинтересованности по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении, и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Также нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о неправильном указании места правонарушения. Дом № <...> находится напротив дома № <...> по ул.Ленина, сам ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что проехал светофор, расположенный на углу д.№ <...> по ул.Ленина, в связи с чем судья районного суда верно сослался в решении на то, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении дома № <...>, а не № <...>, не является существенным, и не могло повлиять на решение по делу.

Поскольку существенных нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу не установлено, наказание назначено уполномоченным должностным лицом в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, - оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.