Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный пропан-бутан Томск» (далее – ООО «СПБ Томск» либо - Общество) Фурманова Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2017 в отношении ООО «СПБ Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 ООО «СПБ Томск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

В жалобе директор ООО «СПБ Томск» ФИО1 просит постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судам был неверно установлен субъект правонарушения, поскольку передвижные автомобильные газозаправочные станций (далее – АГЗС) эксплуатировались ООО «АГЗС Сибири», а ООО «СПБ Томск» лишь осуществляло кассовое обслуживание на АГЗС, через которые реализовывался пропан-бутан ООО «АГЗС Сибири». Специалисты, работающие на АГЗС, состояли в трудовых отношениях с ООО «АГЗС Сибири» как операторы-заправщики, с ООО «СПБ Томск» как кассиры.

Также заявитель указал на отсутствие в деле доказательств, определяющих идентифицирующие признаки сосудов, работающих под давлением. Заявитель обращает внимание на то, что согласно Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, опасные производственные объекты (площадки) подлежат регистрации, а сосуды, работающие под давлением, ставятся на учет. ООО «АГЗС Сибири» в Сибирском управлении Ростехнадзора зарегистрированы площадки участка опасного производственного объекта в <...> «а», Бердской, 14 и Кузовлевском тракте, 8, на которых могут располагаться передвижные (АГЗС) сосуды, работающие под давлением. Однако достоверно не установлено, какие именно сосуды располагались на указанных площадках. В соответствии с указанными Правилами ООО «ГазойлТомск» и ООО «АГЗС Сибири» могли перемещать сосуды, работающие под давлением, между площадками. Контролирующие органы (МЧС, Росреестр, Ростехнадзор) осмотр сосудов, работающих под давлением не производили.

По мнению заявителя, ООО «СПБ Томск» нельзя привлекать к ответственности за нарушение указанных правил ввиду того, что они до настоящего времени в официальных источниках опубликованы не были.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что согласно подп. «г» и «ж» п. 215 Правил они не применяются в отношении оборудования, работающего под давлением, предназначенного для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов. По мнению заявителя, полуприцеп-цистерна транспортная предназначена для транспортирования, кратковременного хранения и заправки стационарных емкостей, газаболлонных автомобилей и бытовых баллонов сжиженными углеводородными газами и не является опасным производственным объектом. К данному транспортному средству примяется регламент «Дорожные перевозки опасных грузов», выполнение которого контролируется ГИБДД.

Указывает заявитель и на то, что судом неправильно определено время совершения административного правонарушения. Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «СПБ Томск» допустило нарушение правил промышленной безопасности 01.06.2016, то есть в момент заключения договора № 5 от 01.06.2016. На момент рассмотрения дела судом истек годичные срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Одновременно с подачей жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного постановления. Данное ходатайство считает подлежащим удовлетворению, учитывая, что директор ООО «СПБ Томск» ФИО1 первоначально подал жалобу на судебное постановление в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Судом жалоба была ему возвращена ввиду того, что он, сменив 02.05.2017 на посту директора Общества П., не представил документов, подтверждающих его полномочия. Однако в последующем его полномочия как законного представителя Общества были установлены.

В судебном заседании защитник Фирсов Д.Л. поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Б. возражал против доводов жалобу, просил постановлении судьи районного суда оставить без изменения.

Законный представитель Общества ФИО2, будучи уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение защитника, должностного лица, составившего протокол по делу, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Обществу было вменено нарушение обязательных требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, при эксплуатации опасных производственных объектов - площадок передвижных АГЗС, расположенных в <...> «а», Бердской, 14 и Кузовлевском тракте, 8.

Данные нарушения были выявлены 08.08.2016 должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора Б. при проведении мероприятия по контролю (надзору) за исполнением ООО «СПБ Томск» законодательства в области промышленной безопасности.

Так, согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых: получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке сведения, характеризующие каждый объект. Организациям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации.

Контрольно (надзорными) мероприятиями было установлено, что опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре за эксплуатирующей организацией - ООО «СПБТомск», которое преступило к их эксплуатации 01.06.2016.

Пунктом 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора № 480 от 19.08.2011, установлено, что расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный Службе объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данными объектами.

ООО «СПБ Томск» не согласовало с Сибирским управлением Ростехнадзора положение о расследовании причин инцидентов на опасных производственных объектах.

В соответствии с п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации.

Заверенная руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица) копия положения о производственном контроле представляется в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасных производственных объектов, а в отношении эксплуатирующих организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять в пределах своих полномочий отдельные функции по нормативно-правовому регулированию, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности, - также в эти федеральные органы исполнительной власти.

ООО «СПБ Томск» не предоставило в Сибирское управление Ростехнадзора заверенную руководителем эксплуатирующей организации копию положения о производственном контроле.

В соответствии с пунктом 214 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, (далее – ФНП) после принятия решения о вводе в эксплуатацию и пуска (включения) в работу оборудования под давлением (за исключением оборудования, указанного в пункте 215 ФНП) эксплуатирующая организация направляет в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации опасного производственного объекта информацию согласно пункту 216 ФНП для осуществления учета оборудования под давлением.

Исходя из указанных положений ФНП, а также положений главы 7.3. Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на сжиженном нефтяном газе. РД 03112194-1094-03 от 01.01.2003, где указано, что расчетное давление заправщика модели «ППЦЗ - 12 - 885 М» равно 1,6 МПа, оборудование полуприцеп-цистерна заправочная 12 - 885 М, подлежит учёту в органах Ростехнадзора.

ООО «СПБ Томск» не поставлены на учёт в Сибирском управлении Ростехнадзора технические устройства, эксплуатируемые Обществом, расположенные на АГЗС по вышеуказанным адресам.

В соответствии с пунктами 204 и 206 ФНП решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением, указанного в пункте 3 настоящих ФНП, принимает руководитель эксплуатирующей организации на основании результатов проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией.

Пунктом 209 ФНП установлено, что результаты проверок готовности оборудования к пуску в работу и организации надзора за его эксплуатацией оформляют актом готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию. Акт подписывают все специалисты (уполномоченные представители), участвующие в проверках, и прикладывают к паспорту оборудования под давлением. Принятое решение о вводе в эксплуатацию оборудования под давлением оформляют приказом (распорядительным документом) эксплуатирующей организации, и оно не должно противоречить выводам, указанным в акте готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию.

Для технических устройств ООО «СПБ Томск», расположенных на АГЗС по тем же адресам, отсутствует акт готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию, подписанный представителем Сибирского управления Ростехнадзора.

Из материалов дела следует, что в период с 30.06.2016 по 04.07.2016 на основании распоряжения Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Томской области от 27.06.2016 за № 37 проведена внеплановая выездная проверка за исполнением ООО «АГЗС Сибири» законодательства, связанного с эксплуатацией опасных производственных объектов - площадок передвижных АГЗС, расположенных в <...> «а», Бердской, 14 и Кузовлевском тракте, 8, и было установлено, что по вышеуказанным адресам ООО «СПБ Томск» эксплуатирует передвижные АГЗС, о чем 04.07.2016 составлен Акт проверки за № 37 с фототаблицей, на которой видно, что на земельных участках по вышеуказанным адресам рядом с операторской находятся заправщики модели «ППЦЗ-12 - 885М», рядом с ними располагается насосный блок с раздаточной колонкой, посредством которой производится заправка автотранспорта.

Согласно Акту при проведении проверки присутствовали работники ООО «СПБ Томск», а именно: С. - оператор-заправщик (наполнитель баллонов) на АГЗС, расположенной по ул. Бердской, 14; Г. - наполнитель баллонов (сливщик-разливщик) на АГЗС, расположенной на Кузовлевском тракте, 8; М. - наполнитель баллонов на АГЗС, расположенной по ул. Вилюйской, 52 «а».

Указанные лица в своих письменных объяснениях, отобранных после проведения проверки инженером отдела ГПНиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Томской области Ш., подтвердили факт своего трудоустройства именно в ООО «СПБ Томск», а также факт эксплуатации данной организацией указанных АГЗС. Пояснения С., Г. и М., данные 30.06.2016, логичны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Согласно копии чека в томе 1 на л.д. 42 по состоянию на 19.06.2016 торговлю сжиженным углеводородным газом (далее - СУГ) осуществляло именно ООО «СПБ Томск» (ИНН /__/).

Из договора № 5 от 01.06.2016, заключенного между ООО «ГазОйл Томск» в лице директора М. (аренодатель) и ООО «СПБ Томск» в лице директора ФИО3 (арендатор), следует, что указанные АГЗС были переданы в аренду для эксплуатации арендатором.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов деятельности ООО «СПБ Томск» является оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

Из пояснений в судебном заседании свидетеля М. следует, что с 2012 года он является директором ООО «АГЗС Сибири». Передвижные АГЗС по указанным выше адресам раньше принадлежали ООО «АГЗС Сибири», а летом 2016 года были проданы ООО «ГазОйл Томск», однако продолжило их эксплуатировать ООО «АГЗС Сибири», и за ним эти АГЗС зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов.

М. указал, что знаком с Актом проверки № 37, на приложенной к нему фототаблице изображены заправщики модели «ППЦЗ-12 - 885М», эксплуатируемые ООО «АГЗС Сибири» на данных АГЗС. Он утверждал, что договор аренды № 5 от 01.06.2016 ошибочно представил в Ростехнадзор, этот договор был составлен неправильно, поэтому не исполнялся, оборудование АГЗС не передавалось ООО «СПБ Томск». В тот же день с ООО «СПБ Томск» был заключен другой договор, в соответствии с которым ООО «СПБ Томск» покупает и продаёт пропан-бутан, осуществляет кассовое обслуживание, а эксплуатирует передвижные АГЗС ООО «АГЗС Сибири».

О том, что на данных АГЗС действительно эксплуатируются газобаллонные автомобили модели «ППЦЗ-12 - 885М», с рабочим давлением 1,6 МПа, свидетельствуют представленные 05.09.2016 директором ООО «ГазОйл Томск» М. об этом сведения в Сибирское управление Ростехнадзора для их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов.

Прокуратурой Томской области в Сибирское управление Ростехнадзора были направлены материалы проверки с сопроводительным письмом о том, что в ходе рассмотрения заявлений контролирующих органов о согласовании проведения внеплановых выездных проверок ООО «АГЗС Сибири» установлено, что АГЗС по указанным выше адресам эксплуатирует именно ООО «СПБ Томск», однако эти АГЗС зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов за ООО «АГЗС Сибири». Данное обстоятельство подтверждено также в ответе Ростехнадзора от № 1-34-13/5006.

Согласно справке ведущего специалиста-эксперта отдела разрешительной и контрольно-аналитической деятельности Сибирского управления Ростехнадзора К. по состоянию на 31.08.2016 за ООО «СПБ Томск» опасных производственных объектов в реестре не зарегистрировано.

Судьей районного суда обоснованно отвергнут довод стороны защиты о том, что на момент проверки, проводимой ГУ МЧС России по Томской области, передвижные АГЗС фактически эксплуатировались ООО «АГЗС Сибири», а ООО «СПБТомск» лишь осуществляло кассовое обслуживание АГЗС.

В подтверждение данной позиции суду были представлены документы о том, что договор аренды № 5 от 01.06.2016 в день его заключения был расторгнут и все передвижные АГЗС ООО «СПБ Томск» были возвращены директору ООО «ГазОйл Томск» М., который в тот же день всё оборудование АГЗС передал в безвозмездное пользование ООО «АГЗС Сибири», директором которого он также являлся, и заключил с ООО «СПБ Томск» в лице директора П. один договор об оказании услуг, по которому ООО «ГазОйл Томск» на передвижных АГЗС сливает, хранит СУГ, приобретенный ООО «СПБ Томск», заправляет газобаллонное оборудование клиентов последнего на основании платежных документов ООО «СПБ Томск», а второй, по которому ООО «СПБ Томск» осуществляет на этих АГЗС кассовое обсаживание объектов ООО «ГазОйл Томск».

По мнению суда, указанные документы содержат недостоверную информацию и обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание.

Установленный судьей районного суда факт эксплуатации передвижных АГЗС в рассматриваемый период ООО «СПБ Томск» согласуется с представленным в подтверждение этому должностным лицом Б. актом проверки от 05.08.2016 № 184 Управления Росреестра по Томской области в отношении ООО «СПБ Томск». Согласно данному акту проверка проводилась в отношении ООО «СПБ Томск», интересы которого по доверенности представлял М. Проверяющему М. был представлен договор аренды № 5 от 01.06.2016, заключенный между ООО «ГАЗОйл Томск» и ООО «СПБ Томск», о передаче последнему передвижных АГЗС по вышеуказанным адресам. Указанный договор аренды № 5 от 01.06.2016 подписан М. в качестве директора ООО «ГАЗОйл Томск».

В связи с чем доводы стороны защиты и пояснения М. о том, что указанный договор аренды № 5 от 01.06.2016 ошибочно был представлен в Ростехнадзор, этот договор был составлен неправильно, поэтому не исполнялся, был расторгнут в тот же день, являются не состоятельными. Судья районного суда обоснованно указал в постановлении о том, что данные М. показания недостоверны и имеются достаточные основания полагать о его заинтересованности в исходе дела.

Суду был представлен трудовой договор ООО «СПБ Томск» с работником М. от 01.06.2016 о выполнении им работы кассира-операциониста.

Вместе с тем указанный трудовой договор противоречат пояснениям, данным М. 30.06.2016 во время проведения проверки деятельности ООО «СПБ Томск», а также иным материалам дела. По мнению суда, указанный трудовой договор, как и иные договоры от 01.06.2016, представленные стороной защиты в обоснование того, что ООО «СПБ Томск» на момент проверки в июне-июле 2016 года не эксплуатировало указанные АГЗС, содержат недостоверную информацию, были подготовлены позже, не ранее 05.08.2016 (момент окончания проверки ООО «СПБ Томск» Управлением Росреестра по Томской области). В противном случае указанные документы должны были быть представлены в момент проведения проверки ООО «СПБ Томск» в июне-июле 2016 года ГУ МЧС России по Томской области.

Проанализировав указанные обстоятельства, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что на момент проверки лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект, являлось ООО «СПБ Томск», то есть являлось субъектом правонарушения, установлен объект административного правонарушения, в деле имеются достаточные доказательства использования Обществом сосудов, работающих под давлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СПБ Томск» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод жалобы о том, что Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116, до настоящего времени в официальных источниках опубликованы не были, а потому ООО «СПБ Томск» нельзя привлекать к ответственности за их нарушение, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и судьей обоснованно был отвергнут, указанный приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору зарегистрирован в Минюсте России 19.05.2014 № 32326 и с Федеральными нормами и правилами опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 38 от 22.09.2014, вступили в действие Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности 22.12.2014.

Довод жалобы о неприменимости к рассматриваемому случаю положений указанных Федеральных норм и правил также не основан на правильном понимании закона. В рассматриваемом случае оборудование, работающее под давлением, использовалось в качестве оборудования АГЗС, а не для транспортирования и (или) хранения сжатых, сжиженных и растворенных газов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправных деяний общества по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения ООО «СПБ Томск» требований законодательства РФ в области промышленной безопасности в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта, Обществом не представлено.

Постановление о привлечении ООО «СПБ Томск» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Довод о вынесении постановления по делу с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности основан на неправильном понимании закона. Правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составить по делу протокол об административном правонарушении, 08.08.2016. Постановление по делу вынесено 09.06.2017, то есть до истечения годичного срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ООО «СПБ ТОмск» были учтены характер совершенных им административных правонарушений, финансовое положение Общества.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 09.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный пропан-бутан Томск» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Сжиженный пропан-бутан Томск»» ФИО1 – без удовлетворения

Судья