Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе председателя административной комиссии ЦАО г. Омска ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года, которым постановлено:

«Жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № <...>» удовлетворить частично.

Постановление № <...>, вынесенное 27.10.2015 административной комиссией Центрального административного округа города Омска в отношении бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская поликлиника № <...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального административного округа г. Омска от 27 октября 2015 года БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» признано виновным в том, что по адресу: г. Омск, <...> территория, прилегающая к нежилому помещению, ограждению не очищена от мусора (бумажки, бутылки, полиэтиленовые пакеты).

Представитель БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» обжаловал указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель председатель административной комиссии ЦАО г. Омска ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает неверным вывод суда о том, что что административным органом допущены нарушения требований Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства, поскольку данная проверка проводилась не в рамках Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а потому в данном случае не требовалось взаимодействие органов контроля и юридического лица. Также ссылается на неправильное исчисление судом срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решением Омского городского Совета от 25 июля 2013 года № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность (ст. 90 Правил благоустройства)

В соответствии со ст. 98 названных Правил обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Статья 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» вменялось нарушение требований статей 90, 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 32 КоАП Омской области судья районного суда г. Омска пришел к выводу, что проверка органом надзора проведена в нарушение Административного регламента осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства, утвержденного постановлением администрации города Омска № 725-п от 05.06.2015 (проверка проведена без участия представителя юридического лица, копия акта юридическому лицу не направлялась). Поскольку на момент рассмотрения жалобы в суде срок привлечения к административной ответственности истек, прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Тогда как в рассматриваемом случае проверка по вопросу выполнения обязательства о выполнении Правил благоустройства города Омска не является формой муниципального контроля в значении, определенном положениями Закона № 294-ФЗ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении БУЗ Омской области «Городская поликлиника № <...>» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 КоАП Омской области КоАП РФ имели место 07 сентября 2015 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 07 ноября 2015 года.

В жалобе ставится на обсуждение вопрос об административной ответственности за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод жалобы председателя административной комиссии ЦАО г. Омска ФИО1 в части неправильного толкования судом Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заслуживают внимания, однако жалоба об отмене решения удовлетворению не подлежит в связи с указанными выше обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены решения суда и постановления административного органа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 27 января 2016 года оставить без изменения, жалобу председателя административной комиссии ЦАО г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов