Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при секретаре Альбрандт Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе <...>ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ГИТ в Омской области № 55/7-1667-21-ОБ/12-5382-И/71-28 от 26 августа 2021 в отношении юридического лица – <...> - оставить без изменения, жалобу Бюджетного учреждения Омской области <...> – без удовлетворения»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 26 августа 2021 года бюджетное учреждении Омской области «<...> (до переименование - бюджетное учреждение Омской области <...> признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 52 000 рублей.

Как следует из постановления, в ходе проведения административного расследования по соблюдению трудового законодательства, проведенного в период с 15 июля по 13 августа 2021 года в бюджетном учреждении Омской области <...>» должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области были установлены следующие нарушения. Так, приказом работодателя не возложены обязанности проведения вводного инструктажа на начальника <...>ФИО2, который 23.12.20 проводил вводный инструктаж водителю ФИО3, также проводил вводный инструктаж принимаемым на работу 2.04.2021, 8.04.2021, 12.04.2021, 20.04.2021, 26.04.2021. <...>ФИО4 проводила вводный инструктаж принимаемым на работу 12.07.2021, 15.07.2021, 20.07.2021. <...>ФИО5 не прошел в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда на ФИО2, ФИО4, а также на других специалистов за период до 23.07.2021. В учреждении не организована стажировка на рабочем месте; инструкция по охране труда № 8 для водителя автомобиля, утвержденная 10 февраля 2020 года директором ФИО1, не изменена в связи с введением с 1 января 2021 года новых Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

Указанное является нарушением требований: ст. ст. 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2.1.2, 2.1.3, 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29.

Бюджетное учреждение Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» в лице своего законного представителя обжаловало постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе директор бюджетного учреждения Омской области <...>ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда нашли подтверждение только два из всей совокупности вмененных юридическому лицу административным органом нарушений. Нарушение в виде не возложения обязанности по проведению вводного инструктажа на ФИО2, и невнесение изменений в Инструкцию по охране труда № 8. Поскольку данные нарушения являются формальными и не влекут возникновения угрозы жизни и здоровью работников бюджетного учреждения, считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника бюджетного учреждения Омской области <...><...>ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлено, что нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.

В силу требований ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 (далее – Порядок) все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

В соответствии с п. 2.1.3 вышеназванного Порядка первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2 Порядка).

Фактические обстоятельства дела и вина бюджетного учреждения Омской области <...> подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО7, документами, представленными бюджетным учреждением по запросу административного органа, выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленными доказательства являются допустимыми, достаточными в их совокупности для квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

По доводам жалобы о том, что учреждением фактически организовано проведение стажировки на рабочем месте в рамках профессионального обучения при трудоустройстве на работу, соответствующих подтверждений не представлено.

Вопреки доводу заявителя о том, том, что в ходе рассмотрения дела судьей нашли подтверждение только два из всех вменных учреждению нарушения, являются несостоятельными, так как суд, с учетом изложенных выше норм права и фактических обстоятельств, согласился со всеми выводами, изложенными в обжалуемом постановлении относительно допущенных юридическим лицом норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное бюджетным учреждением правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются обязанности работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, гарантированная государством защита интересов работника, и в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения не усматривается, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда города Омска от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора бюджетного учреждения Омской области <...>ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов