Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря К., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области № 03-10.2/62-2011/7.30 от 09 ноября 2011 года о признании заместителя директора ИМИТ, директора Центра интернет Института математики и информационных технологий ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России № 03-10.2/62-2011/7.30 от 09 ноября 2011 года, заместитель директора ИМИТ, директор Центра интернет Института математики и информационных технологий ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» Е. был привлечён к административной ответственности по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, на основании приказа Омского УФАС России от 06 сентября 2011 года была проведена проверка соблюдения ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Е., являясь ответственным за подготовку размещений заказов, включил в документацию об открытых аукционах в электронной форме на оказание комплекса услуг по транзиту трафика ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» для использования ресурсов федеральной телекоммуникационной сети RUNNet, российских и международных научно-образовательных компьютерных сетей, обеспечения функционирования системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) среди СМП, размещенную на официальном сайте РФ в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 16.08.2011, требования к услугам, которые повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа. В документации об открытых аукционах, включающих техническое задание, были установлены требования об установке оборудования СОРМ типа «ОМЕГА» исключительно в телекоммуникационном узле ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского». При этом в указанном месте ранее уже было установлено данное оборудование, включённое в сеть ООО «Трансфер».

Считая постановление незаконным и необоснованным, Е. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на то, что отсутствовали основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

В возражениях Е. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность таковой.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя Омского УФАС России В., поддержавшую доводы жалобы, Е., возразившего против доводов жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 4.1 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Должностное лицо подлежит административной ответственности на основании ст.2.4 КоАП РФ в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов административного усматривается, что на официальном сайте в сети «Интернет» ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», выступающим в качестве заказчика, были размещены извещения о проведении открытых аукционов и документация об открытых аукционах.

Согласно приложению № 1 «Техническое задание» к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0352100000111000004 заказчику необходимо было оказать комплекс телекоммуникационных услуг и услуг в сфере информационных технологий, в том числе: установка (а при необходимости и приобретение) в телекоммуникационном узле ОмГУ, настройка и совместное использование оборудования (типа «ОМЕГА» с выделенным Ethernet портом для ОмГУ), предназначенного для функционирования системы оперативно-розыскных мероприятий (п. 2 Технического задания).

Согласно приложению № 1 к извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0352100000111000171 в техническом задании на оказание комплекса услуг по транзиту трафика ГОУ «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского» для использования ресурсов федеральной телекоммуникационной сети RUNNet, российских и международных научно-образовательных компьютерных сетей, обеспечения функционирования системы оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) ОмГУ заказчиком были установлены технические требования к услугам, в том числе: организация выполнения на центральном телекоммуникационном узле ОмГУ технических требований к узлам телематических служб и передачи данных для обеспечения проведения розыскных мероприятий, включающих в себя обеспечение (установка, оформление разрешения, ввод в эксплуатацию) эксплуатации аппаратно-программного комплекса типа «ОМЕГА» в центральном телекоммуникационном узле ОмГУ и организацию канала (в случае необходимости) для управления АПС СОРМ представителями УФСБ России.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 3 ст.10 Федерального закона предусмотрено, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.34 данного Федерального закона, документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 ст.34 Федерального закона предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из материалов дела следует, что ФГБОУ ВПО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», являясь заказчиком, включило изложенные в технических заданиях требования для получения лицензии на телематические услуги связи и услуги связи в сети передачи данных, за исключением передачи голосовой информации. При этом обязательным лицензионным условием являлось наличие оборудования для СОРМ в составе сети ОмГУ. Тип оборудования «ОМЕГА» определён Омским управлением ФСБ России.

При названных обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что должностное лицо заказчика вправе было включить в документацию об аукционе изложенные в технических заданиях требования, и доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Представленным доказательствам в решении приведена надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Ш. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов