Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., при участии секретаря С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Данилова В.А. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Постановление № В-505-в/23/15-04-2010/2 от 27.09.2010 года, вынесенное государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Омской области в отношении генерального директора ОАО «Омский речной порт» Данилова В.А. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, жалобу Данилова В.А. без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродонадзора) по Омской области от 27 сентября 2010 года, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» Данилов В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.13 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Данилов В.А. признан виновным в том, что в период с 12 по 19 августа 2010 года на участке 1902,5-1902,7 км. реки Иртыш от устья у приверха острова Безымянный, была установлена незаконная добыча песка ОАО «Омский речной порт» на водном объекте. Добыча руслового песка ниже дна водоема осуществлялась плавучим краном с погрузкой песка на баржи – площадки, которые ошвартовывались для движения методом толкания теплоходами.

Считая постановление незаконным и необоснованным, Данилов В.А. обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Данилов В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает на отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения. Протокол осмотра места происшествия составлен неуполномоченным лицом, имеется исправления в номере баржи-площадки. Письменные объяснения физических лиц не могут расцениваться как свидетельские показания, подтверждающие факт совершения административного правонарушения. Топографический план не соответствует инструкции по проведению топографической съёмки. Установить местонахождение плавкрана невозможно, фотографии и видеосъёмка доказательствами по делу не являются. Полагает неприемлемым применение GPS-навигатора, соответствующая топографическая съёмка с определением координат не проводилась. Специалист к участию в деле не привлекался. Субъектом ответственности Данилов В.А. не является, поскольку в ОАО «Омский речной порт» имеется маркшейдерская служба, которую возглавляет маркшейдер, отвечающий за контроль разработки месторождения. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ. Не принято во внимание решение Арбитражного суда Омской области, которым было отменено постановление Управления Росприрднадзора по Омской области о привлечении ОАО «Омский речной порт» к административной ответственности по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Данилова В.А., его защитников С., М., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, возразившую против доводов жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьёй 1.2 названного закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 11 закона, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Исходя из требований статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, кроме прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Из решения о предоставлении водного объекта в пользование от 08 апреля 2010 года следует, что ОАО «Омский речной порт» было предоставлено использование р. Иртыш для добычи строительных песков на месторождении «Верхнеачаирско – Нижнепокровское» участков в виде блоков, среди которых, блок С1-II на участках расположенных в пределах 1901,9-1902,3 км от устья реки.

Однако добычу песка ОАО «Омский речной порт», генеральным директором которого является Данилов В.А., осуществляло на р. Иртыш за пределами, указанными в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с ч.3 ст.8.13 КоАП РФ административным правонарушением признаётся незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов.

Виновность Данилова В.А. в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия; выкопировкой участка 1902,0 – 1903,0 из лоцманской карты реки Иртыш; фотографиями; видеосъёмкой; актом обследования с топографическим планом, в которых указано место расположения плавкрана на 1902, 55 км. с географическими координатами С.Ш. 54 градуса 37 минут 28,2 секунд, В.Д., 73 градуса 56 минут 16,3 секунд; показаниями свидетелей Ф., П.

Определение местонахождения объекта на местности возможно любыми геодезическими методами, в том числе GPS-навигация, что следует из сообщения ОАО «Омский трест инженерно – строительных изысканий».

Показания GPS-навигатора также отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и доводы жалобы о невозможности точного определения места положения плавкрана ОАО «Омский речной порт», опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Дополнительного исследования обстоятельств по делу, в том числе привлечение специалистов, проведение экспертных исследований, не требовалось.

Факт погрузки песка на баржу-площадку подтверждается совокупностью доказательств по материалам дела, и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, не имелось.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что в ходе осмотра были представлены, в том числе, наряд-задание б/н от 05.08.10 г. Из фотокопии указанного наряд – задания следует, что местоположение плавкрана в момент проверки было определено границами участка работ 1902,7 – 1898,7 км. Приведённые координаты участка работ выходят за пределы координат, которые установлены в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Названные доказательства являлись допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.3 ст.8.13 КоАП РФ, и ссылки в жалобе о невозможности использования в качестве доказательств объяснений физических лиц, которые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения.

Представленные акты экспертных исследований, в которых указано о некорректной настройке времени фотокамеры, видеокамеры при получении фото и водеонаблюдения, не свидетельствуют о недействительности изображений на фотографиях и видеосъёмке.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено по результатам прокурорской проверки в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, и доводы жалобы о том, что постановление вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор ОАО «Омский речной порт» не является субъектом ответственности при наличии в обществе маркшейдерской службы, отвергаются, поскольку главный маркшейдер должностным лицом, относительно примечания к ст.2.4 КоАП РФ, не является, подчиняется непосредственно генеральному директору общества.

Согласно Уставу ОАО «Омский речной порт» все вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов отнесённых к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества или Совета директоров общества, осуществляются единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором.

Поскольку одним из видов деятельности общества является добыча песка, генеральный директор ОАО «Омский речной порт» обязан осуществлять контроль при проведении данных работ в соответствии с выданными решением, лицензией.

Факт осуществления незаконной добычи песка на водном объекте нашёл подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении генеральным директором ОАО «Омский речной порт» своих служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не было усмотрено.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого правонарушения, и оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по доводам жалобы не усматривается.

Ссылки в жалобе на решение Арбитражного суда Омской области в отношении юридического лица преюдициального значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Омского районного суда Омской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Данилова В.А. – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов