Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Каримова Т. М. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2015 Каримов Т.М. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением в связи с нарушением норм права. Указывает, что трудовую деятельность не осуществлял, протокол об административном правонарушении не подписывал, его копию не получал. По его мнению, данный протокол не может являться доказательством по делу, поскольку признательные показаний он не давал, и в протоколе отсутствуют пояснения свидетелей относительно события административного правонарушения, инспектор УФМС России является заинтересованным лицом. Указывает, что въехал на территорию Российской Федерации 28.05.2015, сдал экзамен на знание русского языка, что подтверждает его стремление в более короткий срок получить все необходимые документы для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. По фотоснимкам нельзя определить, что он работает, поскольку никакая трудовая деятельность на них не запечатлена. Он был одет в повседневную одежду. По месту его задержания пилорамы он не видел, там лишь складирован пиломатериал. Приехал туда за полтора часа до задержания. Считает, что неправомерные действия сотрудников УФМС лишают его права законно находиться на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Башмаков Е.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и мнение защитника, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что гражданин /__/ФИО1 05.06.2015 в 15 часов, находясь в помещении цеха по /__/, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу, патента, а именно осуществлял сортировку пиломатериала.

При этом довод ФИО1 о недопустимости протокола в силу того, что не давал каких-либо пояснений о признании себя виновным в совершении административного правонарушения, в нем отсутствуют показания свидетелей относительно события административного правонарушения, а также в связи с тем, что он не подписал его, является несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал переводчик с /__/ языка К., которым ФИО1 были переведены содержание протокола, в том числе все разъяснения относительно его прав и обязанностей. ФИО1 отказался от подписания протокола и данный факт был удостоверен двумя понятыми.

Из показаний свидетелей С. и Л. следует, что они, будучи сотрудниками УФМС России по Томской области, 05.06.2015 выехали по место расположения ООО «/__/», расположенного по /__/, в связи с проведением административного расследования в отношении данной организации по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. При входе в деревообрабатывающий цех по указанному адресу ими были застигнуты шесть иностранных граждан, в том числе ФИО1, выполнявшие работы по сортировке пиломатериала. При их появлении указанные лица, в том числе ФИО1, прекратили работу и были ими препровождены в подсобное помещение для установления их личности. Указанные лица не отрицали, что они работали в данном цехе, однако на месте установить, кто им предоставил работу, не представилось возможным в силу того, что сотрудники ООО «/__/» отказывались с ними общаться. ФИО1 не отрицал того, что у него нет разрешения на работу и патента для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Документов, удостоверяющих личность, как и у других лиц, у ФИО1 при себе не было. В связи с чем они были доставлены в помещение УФМС. К выводу о том, что ФИО1 был одет в рабочую одежду, они пришли в связи с тем, что его одежда была вся в древесных опилках.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял работу со ссылкой на фото-таблицу судом не принимается. Так, из показаний свидетелей С. и Л. следует, что им не удалось сделать фотографии ФИО1 в процессе его работы, поэтому они его сфотографировали уже после препровождения в подсобное помещение.

Таким образом, показания указанных свидетелей полностью опровергает версию ФИО1 о том, что он не осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Тот факт, что ФИО1 имеет регистрацию места пребывания по указанному адресу, не опровергает выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», свидетельствующих о том, что ФИО1 вправе осуществлять трудовую деятельность без получения специального разрешения, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, виновное в совершение правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы относительно заинтересованности сотрудников УФМС России в исходе дела является голословным, так как ничем не подтвержден. Сотрудники УФМС России действовали в рамках свих полномочий и в соответствии с требованиями закона выполняли свои служебные обязанности по выявлению правонарушений в сфере миграционного контроля.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 18.10 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06.06.2015 вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев