Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Зяблицев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Омега плюс» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года, принятое по жалобе на постановление заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 № от 9 апреля 2021 года и решение руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 № от 11 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора ООО «Омега плюс» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 № от 09.04.2021 г. директор ООО «Омега плюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Решением руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 № от 11.05.2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17.12.2021 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 и решение руководителя УФНС России по Кировской области оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, которое считает незаконным и необоснованным, а сделанные в нем выводы - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции ссылается на наличие существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в непредоставлении ей возможности непосредственно участвовать в составлении протокола, несмотря на ее явку в ИФНС России по г. ФИО11, что повлекло нарушение ее права на защиту. Сообщает, что согласно уведомлению явилась в инспекцию для составления протоколов 26.03.2021 г. к 9 часам, но связаться с инспектором ФИО4 не смогла, поскольку последняя на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается представленными в районный суд документами. В 10 час. 30 мин. инспектор через ИП ФИО6 передала ей, что для составления протоколов можно прийти во второй половине дня, что она и сделала, явившись в инспекцию в 15 час. 25 мин. Однако, несмотря на данное обстоятельство, инспектор составила протоколы и подписала их до ее явки в инспекцию, введя ее таким образом в заблуждение относительно времени составления протоколов. Обращает внимание, что, исходя из времени ее явки в инспекцию (за 20 минут до окончания рабочего дня), времени для ознакомления и дачи объяснений по каждому из 36 протоколов было недостаточно. Ее подписи об ознакомлении ни в одном из протоколов нет, от ознакомления с ними она не отказывалась, а из смысла замечаний, сделанных ею в некоторых протоколах, следует, что с их содержанием она не знакома, в связи с чем объяснения и возражения представить не может.

Также указывает, что должностным лицом налогового органа не были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу было вынесено в ее отсутствие, а резолютивная часть постановления оглашена не была. На момент ее ухода из ИФНС России по г. ФИО11 по инициативе самого административного органа рассмотрение дела окончено не было, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела она не заявляла.

Помимо ссылки на указанные выше процессуальные нарушения при производстве по делу оспаривает сделанные в принятых по делу актах выводы о ее виновности в совершении валютных операций с нарушением валютного законодательства, полагая, что должностными лицами налогового органа и судьей неверно применены нормы материального права.

Анализируя положения Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) и Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), настаивает, что сам по себе факт выплаты заработной платы не является нарушением законодательства Российской Федерации, поскольку указанный федеральный закон в части выплаты заработной платы работнику - нерезиденту исключительно безналичным способом не соответствует ст. 136 ТК РФ, а из системного толкования положений ст.ст. 5, 11, 136 ТК РФ следует, что Федеральный закон от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ не имеет приоритета над нормами ТК РФ, так как противоречит ему. Одновременно утверждает, что ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ в действующей редакции не устанавливает права и обязанности резидента в отношении владения, распоряжение и пользования валютой Российской Федерации на территории страны, в том числе не регулирует выплату заработной платы в рублях. В обоснование изложенного ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 г., постановления Верховного Суда РФ от 25.03.2016 г. и 20.04.2016 г. Кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия вида на жительства у иностранных сотрудников общества, то есть доказательств, подтверждающих их статус.

Также, оспаривает сделанный судьей вывод о невозможности замены назначенного наказания на предупреждение, отмечая, что выплата заработной платы иностранным работникам не наносит ущерб порядку обеспечения экономической безопасности Российской Федерации и защите внутреннего валютного рынка страны.

С учетом изложенного просит отменить решение судьи районного суда с принятием по делу нового решения об отмене и признании незаконными постановления заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 и решения руководителя УФНС России по Кировской области.

В письменном отзыве на жалобу представитель ИФНС России по г. ФИО11 - начальник юридического отдела ФИО5 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение судьи - без изменения.

Обращает внимание на то, что согласно информации с сайта Почты России по состоянию на 25.03.2021 г. имела место неудачная попытка вручения адресату извещения от 11.03.2021 г. о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, истек срок хранения, и письмо выслано обратно в инспекцию. Таким образом, на дату составления протокола 26.03.2021 г. инспектор ФИО4 обладала сведениями о том, что конверт подлежит возврату отправителю, а, следовательно, привлекаемое к административной ответственности лицо извещено о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не обязывает извещать субъектов административного правонарушения о времени технического изготовления текста протокола, но лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с ним, представления объяснений и замечаний, что должно быть зафиксировано в протоколе. Указанная совокупность действий и представляет собой составление протокола об административном правонарушении. В данном случае протокол был составлен в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола, то есть о времени ознакомления с ним, представления объяснений, замечаний. Так как в указанное время последняя в ИФНС России по г. ФИО11 не присутствовала, протокол не был ей вручен, а направлен почтой. Также сообщает, что в протоколе № от 26.03.2021 г. допущена опечатка относительно присутствия ФИО1 при его составлении. В протоколе следовало указать, что он составлен в отсутствие должным образом уведомленной ФИО1

При рассмотрении 09.04.2021 г. дела об административном правонарушении участвовала директор ООО «Омега плюс» ФИО1 и представитель по доверенности ФИО7, постановление о назначении административного наказания вынесено в этот же день и выслано в адрес ФИО1, которой в дальнейшем было реализовано право на обжалование постановления, также как право на обжалование решений вышестоящего должностного лица и судьи. То есть ФИО1 предоставлена возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указывает на невозможность назначения ФИО1 по данному делу наказания в виде предупреждения, так как административное правонарушение совершено ею не впервые, а, кроме того, данное правонарушение содержит угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере применения валютного законодательства, и применение наказания в виде предупреждения формирует у нарушителя иллюзию безнаказанности.

Также настаивает, что выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы является валютной операцией, осуществление которой, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. При этом требование валютного законодательства РФ о проведении указанных расчетов через банковские счета в уполномоченных банках не противоречит Трудовому кодексу РФ, так как реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии и с другими нормативными актами, в том числе положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ.

Должностные лица, вынесшие соответственно постановление и решение по делу, - зам. начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 и руководитель УФНС России по Кировской области ФИО3 извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений о его отложении не представили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных должностных лиц.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержала, просила отменить судебное решение, а также постановление и решение должностных лиц налогового органа. Приведя доводы, аналогичные указанным в жалобе, пояснила также, что зам. начальника ИФНС России по г. ФИО11 одновременно рассматривались все протоколы, составленные как в отношении нее, так и в отношении юридического лица, при этом результаты рассмотрения до нее доведены не были, резолютивная часть постановлений не оглашалась, что подтверждается представленной ею аудиозаписью. Кроме того, обратила внимание на то, что имеющаяся в материалах дела резолютивная часть постановления о назначении административного наказания не соответствует резолютивной части мотивированного постановления, так как в первом случае она признана виновной как должностное лицо, а во втором - как физическое.

Представитель ИФНС России по г. ФИО11 - главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, поддержал письменный отзыв на жалобу.

Представитель УФНС России по Кировской области - главный специалист-эксперт правового отдела ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу также поддержал, указал на несостоятельность доводов ФИО1, просил оставить судебное решение без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение судьи районного суда дополнительно представлена копия информации вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. ФИО11 ФИО10 от 01.02.2022 г. № в отношении граждан <данные изъяты>ФИО18 и ФИО19, согласной которой последние вида на жительство в РФ не имеют.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье под должностными лицами следует понимать, в том числе, совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственные функций руководителей и других работников организаций.

Как усматривается из материалов дела, по результатам документарной проверки соблюдения валютного законодательства за период с 01.04.2019 г. по 31.12.2019 г., проведенной на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 № от 09.03.2021 г. в отношении ООО «Омега Плюс» (юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>), установлено, что ООО «Омега Плюс», являющимся юридическим лицом - резидентом, в лице директора ФИО1 (работодателем) во исполнение трудовых договоров, заключенных с гражданами <данные изъяты>ФИО20 и ФИО21, являющимися физическими лицами - нерезидентами, 13.12.2019 г. указанным иностранным гражданам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в виде банкнот (монет) Банка России, то есть в валюте Российской Федерации, в общей сумме 155800 рублей на основании платежной ведомости от 13.12.2019 г. №, без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 26.03.2021 г. главным государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. ФИО11 ФИО4 в отношении директора ООО «Омега плюс» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и для вынесения 09.04.2021 г. заместителем начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 в отношении нее постановления о назначении административного наказания за совершение указанного правонарушения, в котором должностным лицом сделан вывод о нарушении ФИО1 требований, установленных ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Указанное постановление оставлено без изменения решением руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 от 11.05.2021 г.

С выводами должностных лиц налогового органа о виновности директора ООО «Омега плюс» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, согласился и судья районного суда.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранному гражданину, являющемуся физическим лицом - нерезидентом, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, не касаются фактических обстоятельств, изложенных в принятых по делу актах, и основаны на неверном толковании закона.

Так, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом выплата юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту, в частности работнику организации, заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством не предусмотрена, в перечень исключений не входит, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

Согласно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ физические лица, которые не являются гражданами Российской Федерации, а также иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими постоянно на территории Российской Федерации на основании вида на жительства, признаются нерезидентами.

На основании пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ к валютным операциям относятся, в том числе: приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В силу указанных норм юридическое лицо - резидент, являющееся работодателем, обязано выплачивать заработную плату физическому лицу - нерезиденту, состоящему с ним в трудовых отношениях, исключительно в безналичной форме, то есть производить расчеты при осуществлении данной валютной операции через банковские счета в уполномоченных банках.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, позицию налогового органа о том, что выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы работнику, являющемуся физическим лицом - нерезидентом, наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации представляет собой валютную операцию, не соответствующую требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ, и может быть квалифицирована как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованной.

Волеизъявление работника на получение заработной платы в наличной денежной форме и отсутствие у него банковского счета не освобождают работодателя от соблюдения требований указанных правовых норм и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от 20.07.2021 г. № 1664-О), сделавшего вывод о том, что ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», не допускающая возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Факт того, что работники ООО «Омега Плюс» ФИО24 и ФИО25 являлись нерезидентами, подтверждается копией информации вр.и.о. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. ФИО11 ФИО10 от 01.02.2022 г. №, согласно которой ФИО22, <дата> г.р., и ФИО23, <дата> г.р., имеющие гражданство <данные изъяты>, вида на жительство в РФ не имеют.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о существенном нарушении должностными лицами ИФНС России по г. ФИО11 процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, заслуживают внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, который в отношении ФИО1 был нарушен.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица (его законного представителя) или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае их неявки при условии извещения в установленном порядке.

Согласно уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении составление 18 протоколов было назначено на 9 час. 00 мин. 26.03.2021 г., к указанному времени ФИО1 необходимо было явиться к должностному лицу ФИО4 (т. 1, л.д. 85 - 86).

Как следует из представленных ИФНС России по г. ФИО11 сведений, ФИО4 прошла систему контроля и управления доступом 26.03.2021 г. в 9 час. 57 мин. 47 сек., то есть вошла в здание инспекции уже после указанного в уведомлении времени (т. 2, л.д. 58).

В поданной жалобе ФИО1 не отрицает того, что была извещена о составлении протоколов «во второй половине дня» 26.03.2021 г., а также утверждает, что явилась в инспекцию на их составление в 15 час. 25 мин., что подтверждено выпиской из журнала учета посетителей за 26.03.2021 г., из которой также следует, что ФИО1 покинула инспекцию в 16 час. 15 мин. (т. 2, л.д. 57).

Согласно утверждению ФИО1 из-за ограничения по времени в связи с окончанием рабочего дня она подписала только часть протоколов, а часть - не подписала. При этом по причине большого объема представленных ей протоколов она фактически лишена была возможности ознакомиться с ними, привести свои возражения и объяснения.

В нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по настоящему делу ФИО1 не подписан, ее объяснений не содержит, запись об отказе ФИО1 от подписания протокола и дачи объяснения в нем также отсутствует, хотя указано о том, что последняя присутствовала при его составлении (т. 1, л.д. 81 - 83).

Довод, содержащийся в отзыве представителя административного органа ФИО5, о том, что ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте составления протокола, в указанное время в ИФНС России по г. ФИО11 не присутствовала, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие, а отметка о составлении протокола с участием ФИО1 является опечаткой, материалами дела не подтвержден.

Напротив, в судебном заседании установлено, что ФИО1 26.03.2021 г. явилась в ИФНС России по г. ФИО11 для составления протокола с ее участием, однако отметок о том, почему протокол об административном правонарушении по настоящему делу ФИО1 не подписан, данный протокол не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении № от 26.03.2021 г. в отношении директора ООО «Омега Плюс» ФИО1 составлен с нарушением требований ч.ч. 4 - 5 ст. 28.2 КоАП РФ, так как ФИО1, явившаяся на его составление, была лишена возможности с ним ознакомиться, представить объяснения и замечания по его содержанию.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ст. 29.7 КоАП РФ закреплен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не предполагающий каких-либо исключений для должностных лиц, осуществляющих такое рассмотрение.

Согласно части 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении: 1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; 2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; 3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; 4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; 5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; 6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; 7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в определенных случаях; 8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ; 9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение; в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В то же время ФИО1 в ходе обжалования принятых по делу актов последовательно утверждала, что 09.04.2021 г. явилась в инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, однако рассмотрение дела по существу состоялось в ее отсутствие.

При рассмотрении жалобы в Кировском областном суде ФИО1 данные обстоятельства подтвердила, пояснив также, что должностным лицом одновременно рассматривались все протоколы, составленные как в отношении юридического лица, так и в отношении нее как должностного лица, результат рассмотрения до нее доведен не был, что следует из сделанной ею аудиозаписи.

Из имеющейся в материалах дела аудиозаписи (т. 1, л.д. 162), достоверность которой никем из участников производства по делу не оспаривается, действительно следует, что должностным лицом одновременно рассматривались все протоколы об административных правонарушениях, при этом не было сообщено, в каком конкретно деянии обвиняется ФИО1, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела не оглашались, результат рассмотрения до ФИО1 и иных участников доведен не был, то есть постановление по делу об административном правонарушении, как и его резолютивная часть, были вынесены после того, как ФИО1 покинула место рассмотрения дела. Данные обстоятельства представителями административного органа опровергнуты не были.

Полагаю, что такое рассмотрение дела существенно нарушает положения ч. 2 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, так как возможность одновременного рассмотрения нескольких протоколов об административных правонарушениях возникает только в случае, когда из протоколов усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В данном же случае определение об объединении материалов дел не выносилось, а административное наказание назначено за каждый установленный конкретным протоколом факт правонарушения. Следовательно, каждый протокол, в том числе по настоящему делу, подлежал рассмотрению в отдельном производстве.

Кроме того, тексты резолютивной части постановления (т. 1, л.д. 79) и мотивированного постановления о назначении административного наказания (т. 1, л.д. 74 - 77) имеют существенные отличия, так в резолютивной части постановления ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения как директор ООО «Омега Плюс», то есть как должностное лицо, а в мотивированном постановлении - как физическое.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное свидетельствует, что должностным лицом налогового органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в рассмотрении дела и вынесении постановления по нему без участия ФИО1, до которой не были доведены конкретные обстоятельства вменяемого ей деяния и существо принятого по делу решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица, как и последующие решения вышестоящего должностного лица налогового органа и судьи, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При этом возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение должностному в настоящее время исключена, так как в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, составляет два года, а из представленных материалов усматривается, что вменяемое ФИО1 деяние совершено 13.12.2019 г., то есть срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о возобновлении производства по делу, а, следовательно, и вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ИФНС России по г. ФИО11 ФИО2 № от 9 апреля 2021 года, решение руководителя УФНС России по Кировской области ФИО3 № от 11 мая 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 17 декабря 2021 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Омега плюс» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда С.В. Зяблицев

Решение21.02.2022