Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на практику Европейского суда, а также на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в ряде постановлений, утверждая при этом, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Заявитель полагает, что по делу не доказан факт дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации, лингвистическая экспертиза по делу не проводилась, а потому не доказано, что спорное высказывание на ее плакате являлось дискредитацией по своему смыслу.

Заявитель полагает, что было нарушено ее право на свободу выражения мнения, при этом ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 04.06.2015 № 13-п. Полагает, что описание состава административного правонарушения, приведенного в ст. 20.3.3 КоАП РФ, не является конкретным, однозначным и понятным для граждан. Ее задержание и привлечение к административной ответственности нарушает ст. 18 Европейской конвенции.

Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено с нарушением права на состязательный процесс, а именно: без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства. Ссылаясь на решения Европейского суда по иным делам, полагает, что соблюдение ст. 6 Конвенции о беспристрастности суда возможно только при участии в рассмотрении дела прокурора или лица, составившего протокол об административном правонарушении, в качестве лиц, поддерживающих обвинение от имени государства. Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 лица, поддерживающие обвинение от имени государства, участие не принимали, а также с учетом того, что при рассмотрении дела судом не обеспечен допрос свидетелей – сотрудников полиции, чьи рапорта составляют доказательственную базу по делу, суд в рассматриваемом случае, по мнению заявителя, не может быть признан беспристрастным, а потому обжалуемое постановление считает подлежащим отмене. Кроме того, утверждает, что сам факт задержания ее при указанных в деле обстоятельствах, которое не было оформлено процессуально, нарушает требования КоАП РФ и ст. 5 вышеуказанной Конвенции.

Заявитель полагает, что ограничение права на свободу собраний путем применения антиковидных запретов является непропорциональным и несоразмерным. Привлечение к административной ответственности в данном деле противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, а, следовательно, является незаконным. Ссылается, что суд при назначении административного наказания в виде административного штрафа не принял во внимание, что она находится в трудном материальном положении, отсутствуют негативные последствия вмененных ей действий.

Также ФИО1 указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела она не была уведомлена судом, дело незаконно было рассмотрено без ее участия. Также заявитель обращает внимание на отсутствие оснований для изъятия в полиции у нее личного телефона.

Приложенные к жалобе ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорта по делу, о вызове представителя прокуратуры для поддержания обвинения в заседании суда второй инстанции, рассмотрены судьей в установленном порядке, о чем вынесено отдельное определение, которым в удовлетворении заявленных ходатайств ФИО1 отказано.

ФИО1 в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без ее участия.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав пояснения участника судебного разбирательства, прихожу к нижеследующему.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что 06.03.2022, в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, осведомленная о том, что публичное мероприятие в форме митинга, целью которого являлось формирование негативного мнения окружающих и населения г. Томска относительно специальной военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности, не согласовано с администрацией города Томска, приняла в нем участие. При этом, ФИО1, находясь в группе собравшихся на митинг граждан по адресу: <...>, понимая, что собравшиеся объединены единым замыслом подрыва доверия к решениям органов государственной власти Российской Федерации о проведении специальной военной операции по спасению Донбасса, выкрикивала лозунги по тематике мероприятия и держала в руках плакат аналогичного содержания, не выполнила во время его проведения законные требования сотрудника полиции покинуть место сбора и разойтись, что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2022, в котором изложены обстоятельства совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения; справкой Комитета общественной безопасности Администрации Города Томска от 06.03.2022, согласно которой уведомления о намерении провести публичные мероприятия 06.03.2022 в г. Томске не поступали; письменным показаниями очевидца публичного мероприятия Л. от 07.03.2022; рапортами сотрудников полиции И. и В.; видео и фотоматериалами; протоколом изъятия вещей и документов от 06.03.2022, согласно которому у ФИО1 был изъят плакат, с которым она вышла на публичное мероприятие; иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, подробно изложенным в постановлении судьи, в том числе и пояснениям ФИО1, была дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из имеющейся совокупности доказательств по делу объективно следует, что ФИО1 приняла участие в незаконном публичном мероприятии, при этом разъяснения сотрудников полиции о противоправной цели данного публичного мероприятия, требования покинуть место его проведения, неоднократно озвученные через мегафон, а также через иные устройства системы оповещения населения, были ею проигнорированы.

Вопреки доводу жалобы об отсутствии в действиях заявителя жалобы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, из материалов дела объективно следует, что ФИО1 совершила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, или лица, составившего протокол об административном правонарушении, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку действующие нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия государственного обвинителя или лица, составившего протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела сотрудники полиции, составившие рапорт, не вызывались и не допрашивались, также подлежит отклонению.

Заявленное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции судьей было рассмотрено в порядке ст. 24.4 КоАП РФ с вынесением определения на месте по мотивам, с которыми не согласиться у суда второй инстанции оснований не имеется. Судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что ограничение права на свободу собраний путем применения антиковидных запретов является непропорциональным и несоразмерным, а ее привлечение к административной ответственности в данном деле противоречит ст. 31 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, отсутствовали основания для привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку наличие указанных признаков в деянии лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью имеющихся доказательств по делу, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Позиция, выраженная в ряде постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также в актах Европейского суда по правам человека, указанных заявителем в жалобе, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о правовой неопределенности положений ст. 20.3.3 КоАП РФ, и ее несоответствии Конституции РФ, к предмету настоящего судебного разбирательства не относится, так как проверка соответствие Конституции РФ норм федерального кодифицированного закона не относится к компетенции настоящего суда.

Все доводы жалобы и пояснений в суде второй инстанции направлены на переоценку имеющейся совокупности доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств по делу, оснований для которых не имеется, о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено, неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, административное наказание назначено с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, судья при назначении наказания ФИО1 учел сведения о ее личности, ее материальном положении, характер и обстоятельства совершения правонарушения, а потому назначил административный штраф не в максимальном размере. Оснований для снижения размера административного штрафа суд второй инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, соответствующая запись имеется в протоколе об административном правонарушении, копия которого ей была вручена под роспись. Ко дню день рассмотрения дела 22.03.2022 ФИО2 направила почтовым отправлением свои письменные пояснения по делу, а также ходатайство о вызове в суд прокурора для поддержания обвинения по ее делу, которое судом в установленном порядке было разрешено. Письменные пояснения ФИО2 были исследованы в судебном заседании, то есть она реализовала свое право на защиту.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 мера обеспечения в виде административного задержания не применялась, а потому ссылка в жалобе на необоснованное задержание сотрудниками полиции безосновательна. Довод о незаконности изъятия у ФИО1 личного телефона в полиции на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет, а потому обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе и по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 25.03.2022,, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев