Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Речута Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора по благоустройству БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>№ <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении заместителя директора по благоустройству БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/550401001, г. Омск, <...>) ФИО1, <...> года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Омск, <...>, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Омску от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Как следует из постановления, <...> около 15 час. 00 мин. на пересечении улиц 27-я Северная – 11-я Амурская заместитель директора по благоустройству БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 в нарушение требования по обеспечению безопасности дорожного движения при обустройстве площадки для накопления твердых коммунальных отходов, предусмотренного п. 7 ГОСТ Р50597-2017, не обеспечил треугольник видимости.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов определяет Администрация ЦАО г. Омска, ситуационный план места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: г. Омск, <...> – <...> ЦАО г. Омска. Настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при выполнении работ по обустройству площадки для накопления твердых коммунальных отходов у него имелся умысел на создание помех в дорожном движении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выражается в повреждении дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещает повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) для обеспечения видимости не допускается устройство земляных валов, посадка деревьев и кустарников, установка сооружений (кроме технических средств, устанавливаемых по ГОСТ Р 52289, а также за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов) высотой более 0,5 м в зонах: треугольников видимости на нерегулируемых пересечениях и примыканиях дорог и улиц в одном уровне, а также на пешеходных переходах. Размеры сторон равнобедренного треугольника для условий «транспорт – транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров.

Предназначение «треугольников видимости» сформулировано в нормативном документе ОДМ 218.2.017-2011 «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 13 июля 2012 года № 505-р), согласно которому при проектировании пересечений в одном уровне минимальные расстояния видимости назначают из условий обеспечения достаточного времени для опознания водителем дорожной ситуации, принятии им решения и выполнении безопасного маневра, а также времени, необходимого другому автомобилю, создающему угрозу дорожно-транспортного происшествия, для завершения начатого им маневра.

Таким образом, наличие площадки накопления твердых коммунальных отходов в треугольнике видимости будет создавать угрозу безопасности дорожного движения на пересечении улиц 27-я Северная и 11-я Амурская в г. Омске, поскольку будет ограничивать видимость водителям, выезжающим с ул. 27-я Северная на ул. 11-я Амурская (поворот налево).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; фотоматериалами; фотоматериалами; договором подряда на выполнение сварочных работ, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» после получения Распоряжения администрации ЦАО г. Омска и проведения электронного аукциона 08 мая 2019 года с ООО «Стройсервис» был заключен контракт на выполнение работ по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ул. 27 Северная - 11 Амурская в г. Омске.

01 августа 2019 года между ООО «Стройсервис» и БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» был заключен договор подряда на выполнение сварочных работ.

Согласно пояснениям ФИО1, данным им в ходе судебного заседания (л.д. 46), именно бюджетное учреждение заканчивало работы по созданию площадки накопления твердых коммунальных отходов по адресу: ул. 27 Северная - 11 Амурская в г. Омске путем установки конструкции.

Таким образом, именно ФИО1 в силу его должностных обязанностей как заместителя директора по благоустройства БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», на которого возложены функции по организации выполнения мероприятий по санитарной очистке и благоустройству территории города Омска, не выполнив их надлежащим образом, и, создав, тем самым, угрозу для безопасности дорожного движения, является субъектом, ответственным за нарушение правил содержания указанного участка дороги.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что субъектом данного административного правонарушения является ФИО1

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Факт вменяемых заявителю нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно, несоответствия в момент проверки указанного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом, подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств умысла на создание помех в дорожном движении, подлежит отклонению, поскольку вышеназванное правонарушение совершено заявителем путем осуществления активных действий по возведению конструкции площадки для накопления твердых коммунальных отходов. ФИО1, организуя возведение указанной выше конструкции, игнорируя требования п. 7 ГОСТ Р50597-2017 действовал умышленно.

Оснований полагать, что обустройство площадки для накопления твердых коммунальных отходов ФИО1 сопряженное с нарушением требований закона в области дорожного движения, которые названное лицо должно соблюдать в силу осуществляемых им должностных полномочий, было совершено по неосторожности, не имеется.

ФИО1 при возведении конструкции проигнорировал требованиям п. 7 ГОСТ Р50597-2017, соответственно монтируя ее, совершил противоправные действия, но относился безразлично к тем последствиям, которые могли наступить.

Довод жалобы о том, что его действия были обусловлены решением администрации Центрального округа г. Омска не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ФИО1 принимал окончательное решение о месте возведения конструкции и руководил ее установкой. Выполнение решения исполнительного органа, в указанных выше условиях, не освобождает должностное лицо от ответственности за совершенное правонарушение.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом административного органа, судьей районного суда обстоятельств и доказательств.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя директора по благоустройству БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов