Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года и решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18.02.2015 года постановление Государственной инспекции труда в Кировской области от 08.12.2014 года изменено, снижен размер административного штрафа до 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 считает, что суд не всесторонне и не объективно рассмотрел дело, назначенное наказание не соразмерно степени опасности и характеру административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер. Просит решение изменить, применить меры административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью, с учетом того, что все предписания гострудинспекции были устранены до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, своими действиями существенной угрозы охраняемым общественным отношениям общество не создало.

Представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник ФИО1 - Черепова О.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Прокурор Шибанова Н.Е. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, просила решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.13г. № 421-ФЗ, вступившей в законную силу 1.01.15г.) предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании решения общего собрания Учредителей ООО «<данные изъяты>» от 02.06.2013 года на должность генерального директора сроком на 3 года избран ФИО1

В силу требований статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, ФИО1, являясь работодателем, на которого в соответствии с ч. 2 ст. 22, ст. 212 ТК РФ возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, обеспечению безопасных условий труда и охраны труда на каждом рабочем месте, недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном законом порядке обучение и инструктаж по охране труда, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, является субъектом ответственности за нарушения трудового законодательства, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «<данные изъяты>», проведенной Вятскополянской межрайпрокуратурой с привлечением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области 13 ноября 2014 года, выявлены нарушения правил и норм охраны труда:

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, пункта 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. № 6) слесарю РЭЦ К. не проведен инструктаж с присвоением группы I допуска электробезопасности неэлектротехническому персоналу;

- в нарушение требований ст.ст. 57, 67 ТК РФ надлежащим образом не оформлен трудовой договор с Д. - машинистом (кочегаром) котельной. В трудовом договоре не указаны нормы выдачи смывающих средств (п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих средств...»; нормы выдачи средств индивидуальной защиты (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»);

- в нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ, п.2.2.4постановления Минтруда и социального развития РФ и Министерства образования РФ № 1/29 от 13.01.2003 г. «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» не организовано в установленном порядке обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Данные об обучении в момент проверки не представлены;

- в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и Федерального Закона «О специальной оценке условий труда» от 23.12.2013 г. не организованопроведение специальной оценки условий труда (не заключен договор аккредитованной организацией на проведение специальной оценки условий труда, не создана комиссия).

На стоянке автотранспортных средств:

- в нарушение требований п.3.4.5 "Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте" ПОТ Р М-027-2003 (далее - ПОТ Р М-027-2003) в помещениях для хранения АТС на видном месте не вывешен план расстановки АТС с описанием очередности и порядка эвакуации в случае пожара, освещаемый в ночное время;

- в нарушение требований п.п. 3.2.28. ПОТ Р М-027-2003 осмотровая канава, на рассекателях, ребордах и прилегающих зонах, не нанесена сигнальная разметка;

- в соответствии требований пункта 3.7.2.7 ПОТ Р М-027-2003, штепсельные розетки напряжением 12-50 В должны отличаться от штепсельных розеток напряжением 127-220 В, а вилки 12-50 В не должны подходить к розеткам 127-220 В. Данное требование не выполняется, вблизи розеток не нанесено обозначение, указывающее номинальное напряжение;

- в соответствии требований пункта 4.2.5. ПОТ Р М-027-2003, для движения АТС и персонала по территории организации составляется схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью "Берегись автомобиля" и освещается в темное время суток. Схематический план не установлен;

- в соответствии требований пункта 4.2.4. ПОТ Р М-027-2003 на территории организации должны быть обозначены проезды для транспортных средств и пешеходные дорожки и установлены дорожные знаки в соответствии с действующим нормативным актом. Данное требование не выполняется, дорожные знаки (надписи) не установлены;

- в нарушение требований пункта 3.1.4 ПОТ Р М-027-2003 над въездными воротами отсутствуют надписи (не установлены знаки), указывающие максимально допустимый по условиям безопасности габарит АТС по высоте.

Выявлены нарушения законодательства о труде. В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, Р. представлен отпуск с 05.11.2014 и С. с 10.11.2014, при этом на 13.11.2014 оплата отпуска не произведена.

Выводы судьи о доказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и сделаны с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несмотря на то, что в ходе проверки были выявлены нарушения норм охраны труда, переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 1, 2, 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вступившую в законную силу 1.01.15г., нельзя в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от административной ответственности.

Вместе с тем, решение судьи и постановление государственного инспектора труда подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вступившим в силу с 01.01.2015 г. Федеральным законом от 28.12.2013 года № 421-ФЗ положение лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, было улучшено, так как санкция стала предусматривать назначение наказания должностному лицу, в том числе, в виде предупреждения.

При снижении назначенного госинспектором труда ФИО1 наказания, судьей обоснованно было учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Вместе с тем, судья необходимость применения именно данного более строгого вида наказания и нецелесообразность применения более мягкого вида наказания - предупреждения, не мотивировал.

Учитывая отсутствие факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения в данном конкретном случае более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, нахожу обоснованными доводы жалобы о том, что штраф не будет соответствовать задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.1.7, ст.3.4 КоАП РФ, принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 08.12.2014 года не вступило в законную силу и не исполнено, полагаю возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Б. от 8 декабря 2014 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенные в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 изменить.

Назначить генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части состоявшиеся по делу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области и решение судьи оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда А.В. Мосеев