Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление №А61-24-188/17 по делу об административном правонарушении, вынесенное <...> государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределеия Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения»,

установила:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределеия Сибирского управления Ростехнадзора от <...> главный инженер ООО «СИБАЛК» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Из постановления следует, что в результате проведения плановой выездной проверки с целью оценки соблюдения ООО «СИБАЛК» обязательных требований законодательства и иных нормативных правовых актов РФ при эксплуатации взрывопожарного производственного объекта: сети газопотребления, 3 класса опасности по адресу: г.Омск, <...>, выявлены нарушения требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенные по вине главного инженера Общества, а именно:

- не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля в связи с внесенными изменениями в Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте,

- не предъявлены документы (акты, журналы), подтверждающие выполнение ремонта сети газопотребления, обеспечивающего содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии,

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

- на производство газоопасных работ не выдается наряд-допуск установленной формы, предусматривающий разработку и последующее осуществление комплекса мероприятий по подготовке и безопасному проведению этих работ,

- не проводится контрольная опрессовка (воздухом или инертными газами) после ремонта бригадой, производящей пуск газа,

- не ведется специальный журнал регистрации нарядов-допусков.

Вывяленные недостатки нарушают требования ч.2 ст.9, ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. 3, 3(1), 7, 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263, пп. 9, 140, 158, 159 Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 г. № 542.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО3 просит признать незаконным и отменить решение судьи, полагает возможным признание правонарушения малозначительным, ссылается на устранение нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении и предписании об их устранении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Ростехнадзора ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения этого Закона, других федеральных законов и иных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В статье 11 названного закона закреплены требования к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и управления промышленной безопасностью.

Так, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I или II класса опасности, обязаны создать системы управления промышленной безопасностью и обеспечивать их функционирование.

Системы управления промышленной безопасностью обеспечивают:

определение целей и задач организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в области промышленной безопасности, информирование общественности о данных целях и задачах;

идентификацию, анализ и прогнозирование риска аварий на опасных производственных объектах и связанных с такими авариями угроз;

планирование и реализацию мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах, в том числе при выполнении работ или оказании услуг на опасных производственных объектах сторонними организациями либо индивидуальными предпринимателями;

координацию работ по предупреждению аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности;

безопасность опытного применения технических устройств на опасных производственных объектах в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

своевременную корректировку мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

участие работников организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в разработке и реализации мер по снижению риска аварий на опасных производственных объектах;

информационное обеспечение осуществления деятельности в области промышленной безопасности.

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «СИБАЛК» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта "сеть газопотребления", в состав которого входят следующие технические устройства: котел водогрейный OLB-4000 (3 шт.) и внутренний газопровод ГРПШ-400. Природный газ, расположенного по адресу: г.Омск, <...>.

В соответствии с приказом ЗАО «СИБАЛК» № <...> от <...> «О назначении лиц, ответственных за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта – газифицированная котельная в г.Омске, <...>», главный инженер МТБ ФИО3 назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газифицированной котельной и за своевременную передачу данных потребления природного газа, с правом выдачи и подписи нарядов на газоопасные работы.

На основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора РФ ФИО4 от <...> в отношении ООО «СИБАЛК» проводилась плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности, организации работы с персоналом, организации эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предприятия.

В ходе проведения указанного мероприятия было установлено, что главным инженером юридического лица ФИО3 допущены следующие нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанного опасного производственного объекта:

- не переработано Положение об организации и осуществлении производственного контроля,

- не предъявлены документы в подтверждение выполнения ремонта сети газопотребления, обеспечивающего содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии,

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности,

- не выдается наряд-допуск на производство газоопасных работ,

- после ремонта не проводится контрольная опрессовка,

- не ведется специальный журнал регистрации нарядов-допусков.

Данное обстоятельство подтверждается: актом проверки от <...>, предписанием об устранении выявленных нарушений от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>.

Оценив представленные доказательства объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности главного инженера ООО «СИБАЛК» ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица Общества в его совершении.

С доводами жалобы ФИО3 о малозначительности совершенного правонарушения согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не нахожу.

Последующее устранение привлекаемым к административной ответственности лицом выявленных нарушений не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, но в силу положений ст.4.1 КоАП РФ данное обстоятельство было учтено судьей при назначении вида и размера административного наказания.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Климова