Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре <...> рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора Омского района Литвиненко Д.А. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ в части умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом изложенных в представлениях № <...> от <...>, № <...>ж-№ <...> от <...>, № <...>ж№ <...> от <...>, № <...> от <...> прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. ст.17.7 КоАП РФ в части умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий установленных федеральным законом изложенных в представлениях от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>,№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> прекратить по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Омского района Омской области в отношении главы Омского муниципального района Омской области ФИО1<...> возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из постановления, в 2016 году в адрес главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 было внесено 15 представлений по результатам рассмотрения которых, администрацией Омского муниципального района Омской области не во всех случаях принимались конкретные меры по устранению допущенных нарушений, причин и условий им способствующих, а также не сообщено в письменной форме о результатах рассмотрения представлений.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ были переданы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено изложенное выше постановление.

Прокурор Омского района Литвиненко Д.А. в протесте просит отменить постановление, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что глава Омского муниципального района Омской области является выборным должностным лицом местного самоуправления и не относится к числу лиц, замещающих должности муниципальной службы, в связи с чем, дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка в Куйбышевском районом суде г. Омска. Считает, что ответы на представления даны ненадлежащими лицами, поскольку обязанность по рассмотрению представлений, адресованных органами прокуратуры главе администрации Омского муниципального района, возложена исключительно на него.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица.

Согласно материалам дела, в адрес главы Омского муниципального района Омской области ФИО1 внесены представления от <...>№ <...>№ <...><...>) с требованием безотлагательно рассмотреть представления, принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона их причин и условий им способствующим; привлечь к дисциплинарной ответственности лиц виновных в допущении нарушений.

<...> в адрес прокурора Омского района Омской области заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, <...> на представление об устранении нарушений законодательства от <...>

<...> в адрес прокурора Омского района Омской области первым заместителем главы направлен ответ на представление об устранении нарушений законодательства от <...>, а <...> заместителем главы муниципального района по вопросам земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Басс В.Г., первым заместителем главы ФИО2, руководителем аппарата Главы ФИО3 направлены ответы на представление об устранении нарушений законодательства от <...>

В связи с неисполнением требований прокурора, содержащихся в представлении от <...> прокурор обратился в суд с иском о признании незаконными действий администрации по предоставлению земельного участка ФИО4, требования прокурора решением суда были удовлетворены.

Судом также установлено, что требования прокурора, изложенные в представлении от <...> были исполнены, согласно ответу заместителя главы Басс В.Г., что не оспаривалось помощником прокурора.

Также из материалов дела следует, что поскольку ответы о результатах рассмотрения представления от <...> были даны <...> и <...> заместителем главы Басс В.Г. и руководителем аппарата администрации ФИО3 и последняя была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в умышленном невыполнении требований прокурора изложенных в пунктах 1,2,4 указанного представления, суд пришел к выводу, что возложение ответственности за данное правонарушение на ФИО1 не допустимо.

Кроме того, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, в части умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом по представлениям от <...>, <...>, <...> и <...> - истек, производство по делу в отношении ФИО1 в этой части судьей районного суда прекращено.

Прекращая производство по делу, судья районного суда, проанализировав нормы законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответы на представления (за исключением представления от <...>) даны в установленный законом месячный срок, т.е. умышленных действий по неисполнению представлений не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Куйбышевского районного суда г. Омска установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Что касается нарушения правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела необходимо отметить, что материалы дела были переданы судье районного суда по решению прокурора, таким образом, изначально определившем подведомственность.

Определение о принятии дела к производству и назначении судебного заседания было вынесено <...> (т.2 л.д. 192).

Итоговое решение было постановлено <...>.

На протяжении всего указанного выше периода, от участников процесса, включая и представителя прокуратуры, ходатайство об изменении подведомственности не поступало.

Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, когда санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации лиц, замещающих должности муниципальной службы

Следовательно, имеющим значение обстоятельством, для разграничения подсудности между судьей районного суда и мировым судьей, является возможность назначения наказания в виде дисквалификации.

Как следует из материалов дела, глава Омского муниципального района Омской области ФИО1 приобрел указанный статус в результате прямых выборов, следовательно, дисквалификация, как вид наказания, не могла быть применена к нему, в соответствии с ч.1 ст. 3.11 КоАП РФ.

Таким образом, в связи с тем, что при правильном определении подсудности, дело должно было быть рассмотрено мировым судьей. Как следствие, срок привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет три месяца. Следовательно, на данный момент возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности утрачена.

Нарушение, обусловленное неправильным определением юрисдикции, действительно является существенным.

Вместе с тем, правовое значение имеют и последствия такого нарушения, а именно то, насколько данное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как уже указывалось выше, рассмотрение дела производилось с участием представителя прокурора. До постановления итогового решения со стороны помощника прокурора, непосредственно участвующего в деле, замечаний относительно порядка рассмотрения дела, исследования доказательств, разрешения ходатайств не поступало. Принесение протеста обусловлено несогласием лишь с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в части вмененного деяния.

При этом необходимо отметить, что протест прокурора, кроме констатации нарушения правил подведомственности, не содержит обоснований относительно нарушений прав участвующих в деле лиц и охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие нарушений полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, протест прокурора Омского района Литвиненко Д.А. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов