Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу Х.А.В. от 19 августа 2019 года директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Тритон» (далее - ООО «ПФК «Тритон», общество) П.М.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Директор ООО «ПФК «Тритон» П.М.С. обжаловал постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 просит решение отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что собранные по делу доказательства не получили надлежащую оценку в полном объеме. При вынесении решения суд не учел, что ООО «ПФК «Тритон» не соблюдается проектное решение в части местоположения карты намыва песка, вместо предусмотренной техническим проектом одной карты намыва песка в 400 метрах в западном направлении обнаружено наличие второй оборудованной карты намыва. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в решении приведено неверное толкование норм материального права.

В возражениях на жалобу защитник директора ООО «ПКФ «Тритон» П.М.С. по доверенности П.М.В. просит решение судьи районного суда оставить без изменения, полагая, что при рассмотрении дела выполнены требования ст. ст. 1.5, 24.1, 26.1 КоАП РФ, правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель, П.М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 8.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Объект правонарушения - общественные отношения, возникающие при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, оказывающих негативное воздействие на качество окружающей среды.

Предметом правонарушения являются экологические требования при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов капитального строительства. Указанные требования предусмотрены Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации зданий, строений, сооружений или иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 - 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья в границах Омского муниципального района Омской области согласно лицензии на право пользования недрами.

Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ПФК «Тритон» установлено, что с целью проведения работ по добыче строительного песка разработан технический проект «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласованный Министерством природных ресурсов и экологии Омской области и утвержденный директором ООО «ПФК «Тритон» П.М.С. (далее - технический проект).

В границах обводненного карьера проводятся работы по добыче песка с использованием плавательных судов, плавкранов, земснарядов. Добыча строительного песка осуществляется посредствам гидроизвлечения и гидроперегрузки водогрунтовой смеси с обводненного - разрабатываемого карьера на карту гидронамыва песка. Песчаный грунт из водогрунтовой смеси осаждается в теле карты намыва, сточные воды уходят в устроенный в границах карты намыва колодец - далее отводятся по водоотводной канаве (с дальнейшим выходом металлической трубы из канавы в карьер), расположенной вдоль южной границы карты намыва, транспортируются и сбрасываются в обводненный - разрабатываемый карьер посредствам проложенной металлической трубы.

На момент проведения натурных осмотров 10 июня, 3 и 5 июля 2019 года намыв строительного песка на карту гидронамыва не осуществлялся. Карта намыва заполнена песком.

Также в ходе проведения натурного осмотра на расстоянии около 400 метров в западном направлении относительно первой карты намыва строительных песков установлено наличие второй оборудованной карты намыва. На момент проведения осмотра намыв строительных песков на второй карте намыва не осуществлялся, землесосный земснаряд для добычи и транспортировки песка в виде пульпы на вторую карту намыва отсутствует.

В государственном реестре право пользования водным объектом р. Иртыш (решение о предоставлении водного объекта в пользование) с целью сброса сточных вод на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш до устья не зарегистрировано.

Вышеуказанные действия ООО «ПФК «Тритон» были расценены как нарушение требований ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в части осуществления сброса сточных вод с карты намыва песчаного грунта в водный объект реку Иртыш на 1788,2 - 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья реки при отсутствии утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Проверкой выявлено несоблюдение ООО «ПФК «Тритон» вышеуказанного технического проекта, что является нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки специалистами филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Омской области» произведен отбор проб воды на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья реки в 500 м выше и ниже места соединения устроенного канала и рекой Иртыш. Согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 12 июля 2019 года № 936Г-ВП в исследуемой пробе воды, отобранной 500 м ниже соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 – 1789,5 км концентрация взвешенных веществ превышает содержание взвешенных веществ, определенное в пробе природной воды (935Г-ВП), отобранной 500 м выше места соединения канала с рекой Иртыш на траверзе 1788,2 – 1789,5 км, на 5 мг/дм3 (на 24%).

Указанные результаты лабораторных исследований свидетельствуют о влиянии на компоненты окружающей среды, а именно водный объект – р. Иртыш при производстве работ по разработке карьера добычи полезных ископаемых на Китайлинском участке недр на 1788,2 – 1789,5 км левого берега р. Иртыш от устья, что административный орган посчитал нарушением ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вышеприведенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении директора ООО ПКФ «Тритон» П.М.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, и последующего привлечения названного лица к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «ПКФ «Тритон» П.М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. При этом судья районного суда исходил из того, что обществом согласно техническому проекту производится добыча строительного песка и его складирование на карту намыва, которая не относится к объектам, указанным в диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ.Кроме того, применительно к п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» судья районного суда указал на отсутствие обязанности устанавливать нормативы допустимых сбросов, поскольку Китайлинское месторождение строительных песков по степени негативного воздействия на окружающую среду отнесено к III категории (т. 2 л.д. 9).

Также судьей районного суда учтено привлечение ООО «ПКФ «Тритон» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица административного органа не могут повлечь отмену решения судьи районного суда в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В силу п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Тритон» осуществляет деятельность на основании технического проекта «Разработка Китайлинского месторождения строительных песков и обоснование границ горного отвода», согласно которому разрабатываемые строительные пески укладываются в отвал, называемый картой намыва. На карьере Китайлинского месторождения строительных песков не планируется и не проектируется строительство зданий, дополнительных и вспомогательных сооружений и перерабатывающих комплексов.

Сведений об осуществлении ООО «ПКФ «Тритон» территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (по смыслу, придаваемому этим понятиям законом) на территории Китайлинского месторождения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судья районного суда верно указал на отсутствие в деянии директора ООО «ПКФ «Тритон» П.М.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, соответственно, жалоба государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО1 подлежит отклонению.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих по правилам п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса отмену решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина