Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Зинченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на решение судьи Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 5 октября 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением от 27 октября 2021 года должностным лицом административного органа устранена описка в наименовании ГОСТа: вместо неверного ГОСТ-21393-7 указан ГОСТ 33997.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 года вышеназванное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, ФИО1 просит решение отменить как незаконное, поскольку замеры дымомера, показатели дымности объективно не зафиксированы.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Тильтаев Н.А., допущенный по устному ходатайству, поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Из дополнительных пояснений ФИО1 следует, что замеры дымности проводились сотрудником ГИБДД Б.Р.А., было взято несколько проб, результаты измерений ему были доведены и превышали указанные в таблице. Он с такими результатами согласился. Подтвердил, что двигатель без наддува.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Б.Р.А. выразил согласие с решением суда. Пояснил, что прошел специальное обучение по работе с измерителем дымности отработанных газов, замеры проводил в соответствии с руководством по эксплуатации, результаты довел до сведения водителя, что последний не оспаривал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, прихожу к следующему.

Статьей 8.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплантацию гражданами воздушных или морских судов, судов внутреннего водного плавания или маломерных судов либо автомобилей, мотоциклов или других механических транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 названных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003 включено в указанный Перечень неисправностей.

Названные ГОСТы отменены в связи с изданием приказа Росстандарта от 18 июля 2017 года № 708-ст, которым введен в действие новый стандарт – ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (далее по тексту – ГОСТ 33997-2016).

В соответствии с пунктом 4.9.3 (таблица 4.11) дымность отработавших газов КТС с дизелями в режиме свободного ускорения не должна превышать значения, указанного в документах, удостоверяющих соответствие КТС требованиям [2], либо значений, указанных на знаке официального утверждения, нанесенном на двигатель или на КТС, либо приведенных изготовителем в эксплуатационной документации. При отсутствии указанных сведений дымность отработавших газов не должна превышать следующих значений:

а) для двигателей экологического класса 3 и ниже:

- 2,5 м^-1 для двигателей без наддува;

- 3,0 м^-1 для двигателей с наддувом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2021 года в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по дороге 1 км подъезд к п. Большие Поля, с превышением предельных показаний дымности, установленных ГОСТом.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении названного административного правонарушения установлены и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: свидетельством о поверке (л.д. 5), копией диплома Б.Р.А. о профессиональной переподготовке (л.д. 16); объяснениями ФИО2, Б.Р.А., данными судьям районного (л.д. 20, 31) и областного судов; видеозаписью на компакт-диске, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 8.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о недостоверности произведенных замеров подлежат отклонению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства дела установлено, что значение дымности отработавших газов транспортного средства под управлением ФИО1 было установлено специальным техническим средством – измерителем дымности «Мета 01МП» (заводской номер 22667), поверенным в установленном порядке на момент выявления административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 и должностного лица Б.Р.А. можно сделать вывод о том, что замеры произведены в соответствии с порядком, установленным руководством по эксплуатации вышеназванного измерителя, после того, как водитель разогнал двигатель и произвел очистку выпускной системы автомобиля. Прибор был включен для работы в режиме свободного ускорения. Замеров было несколько, итоговое значение (среднеарифметическое) определено прибором автоматически.

Оснований не доверять показаниям инспектора БДД, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, не имеется. Итоговый результат измерений установлен на основании автоматического вычисления среднего значения необходимого числа измерений, и по пояснениям, как должностного лица составляет 2,8 м^-1. В ходе рассмотрения дела в районном суде данное обстоятельство ФИО1 подтвердил; при разбирательстве жалобы в областном суде также указал, что замеров было несколько, все значения инспектор показывал, они были превышены.

Вопреки доводам заявителя осуществление видеофиксации производимых измерений в обязательном порядке в силу КоАП РФ не требуется. Из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что ФИО1 внимательно ознакомился с содержанием постановления от 5 октября 2021 года и согласился с ним («все верно»), выразил намерение оплатить штраф. Обсуждая применение специального технического средства, указал, что «так же давил на педаль» (видеозаписи №№ 3, 4).

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не отрицал, что дымность отработавших газов превышает разрешенные значения.

Изложенное в постановление описания события административного штрафа соответствует диспозиции ст. 8.23 КоАП РФ.

Соответственно, выводы судьи районного суда о том, что в деянии ФИО1 имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.23 КоАП РФ, заслуживают поддержки.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица ГИБДД, которым в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однако из материалов дела следует, что на момент совершения административного правонарушения 5 октября 2021 года, ФИО1 не считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП ПФ (л.д. 17).

Исключение данного обстоятельства не влечет изменение назначенного административного наказания в виде административного штрафа, так как совершенное административное правонарушение создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Основания для назначения административного наказания в виде предупреждения применительно к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ст. 8.23 КоАП РФ, с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 5 октября 2021 года изменить, исключив указание на отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Омскому району от 5 октября 2021 года и решение судьи Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина