Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского районного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО1 на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «РЕ Трэйдинг», зарегистрированное: <...>, (№ <...> Москве), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения: кепки-бейсболки из ткани черного цвета с изображением листьев, артикул LJ450, c ценником – 699 руб., в количестве 3-х штук, находящихся на временном хранении в оперативной службе УФСКН России по Омской области по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизит для уплаты административного штрафа: <...>.

Постановление одновременно является исполнительным документом»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, составленному старшим оперуполномоченным 5 отдела оперативной службы УФСКН России по Омской области, 23 июня 2016 года, в 15 часов 45 минут обособленное подразделение магазина «House» ООО «Ре Трэйдинг» в помещении № № <...>, арендуемом на втором этаже СТЦ «Мега» по адресу: Б. ФИО2, д. 35, в г. Омске, осуществляло реализацию текстильной продукции (головных уборов – кепок-бейсболок), с характерным изображением наркосодержащих растений конопли, тем самым проводилась пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении ООО «РЕ Трэйдинг» и другие материалы дела были направлены на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судьей Куйбышевского районного суда г. Омска вынесено указанное выше постановление.

В жалобе генеральный директор ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО1 просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. В частности законный представитель юридического лица в лице генерального директора не был поставлен в известность, что ведется административное расследование. О времени, дате и месте составления в отношении ООО «РЕ Трэйдинг» протокола об административном правонарушении по юридическому адресу организации законный представитель не был извещен. Директор магазина ФИО3 осуществляла организаторские функции, представляла интересы общества на основании доверенности и не является законным представителем общества. Кроме того, в материалах об административном правонарушении неверно указано наименование общества, при составлении протокола изъятия товара и протокола осмотра присутствовал сотрудник магазина ФИО4, не наделенный полномочиями действовать от имени общества. Заключение специалиста дано без непосредственного осмотра товара, а только лишь на основании фотоматериала плохого качества, специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался. На день составления определения о возбуждении дела об административном правонарушении - 23 июня 2015 года ФИО3 не имела доверенности на представление интересов общества, доверенность ей была выдана только 30 июня 2015 года. Отмечает, что общество не имеет филиалов и представительств в г. Омске. Сотрудники магазина не наделены специальными познаниями в области биологии и не могли знать, что на товаре нанесено изображение наркосодержащего растения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также потенциально опасных психоактивных веществ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.

Согласно ст. ст. 3, 7 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Не допускается реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры - это растения, из которых могут быть получены наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры и которые включены в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934 конопля включена в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕ Трэйдинг» допустило демонстрацию для свободной розничной продажи населению товаров - головных уборов (кепка-бейсболка), содержащих изображения листьев растения конопли (CANNABIS), то есть допустило осуществление незаконной рекламы растений, содержащих наркотические средства.

Факт совершения юридическим лицом ООО «РЕ Трэйдинг» указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, протоколом изъятия вещей и документов, письменными объяснениями законного представителя и защитника юридического лица, фототаблицей, заключением заведующей кафедры агрономии селекции и семеноводства ФГОБУ ВПО ОмГАУ им. ФИО5 ФИО6, содержащим выводы о том, что изображённые растения (их листья) являются изображением конопли (CANNABIS), относящейся к семейству Коноплёвые, и её показаниями, данными в судебном заседании Куйбышевского районного суда г. Омска, правоустанавливающими документами юридического лица.

Все указанные доказательства получены в установленном законом порядке в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и учтены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО «РЕ Трэйдинг» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод о ненадлежащем извещении юридического лица о времени составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела, в том числе содержанием протокола об административном правонарушении от 06 июля 2015 года, составленным с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Данный протокол был составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора обособленного подразделения магазина «House» ООО «Рэ Трейдинг» - ФИО3, уполномоченной генеральным директором данного юридического лица ФИО1 доверенностью от 30 июня 2015 года (л.д. 14). Согласно показаниям ФИО3, пояснившей в судебном заседании районного суда, что когда ей стало известно о произошедшем она сразу же позвонила в головной офис в <...> и сообщила, что в отношении организации возбуждено дело об административном правонарушении. Ей была выдана доверенность на представительство интересов общества.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, действовала в качестве защитника юридического лица на основании доверенности и представляла его интересы.

Следует отметить, что право ООО «РЕ Трейдинг» на защиту при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ, не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Ссылка жалобы на процессуальные нарушения, допущенные в ходе административного расследования, так как присутствовавшая при составлении протокола изъятия товара и протокола осмотра сотрудник магазина ФИО4, не наделена полномочиями действовать от имени общества, не может быть принята во внимание.

Из пункта 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ следует, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В части 2 статьи 27.10 КоАП РФ установлено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае осмотр принадлежащих обособленному подразделению магазину «House» помещений и находящихся там вещей и документов, в котором осуществляет деятельность ООО «РЕ Трейдинг», проводился в присутствии представителя Общества – заместителя директора магазина «House» ФИО4 и двух понятых. Протокол изъятия вещей и документов от 23 июня 2015 года составлен в присутствии заместителя директора магазина «House» ФИО4 и двух понятых.

Таким образом, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и протокол изъятия вещей и документов составлены с соблюдением установленных требований.

Доводы о том, что заключение специалиста дано без непосредственного осмотра товара, специалист об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6, дававшая заключение пояснила, что в ее распоряжение были представлены как фотографии, так и сами кепки (л.д. 109). При этом в судебном заседании специалисту ФИО6 разъяснены права по ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, о чем отобрана подписка.

Заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу в достаточной степени подтверждает факт осуществления ООО «РЕ Трейдинг» незаконной рекламы растения, содержащего наркотические средства.

Довод жалобы о том, что сотрудники магазина не наделены специальными познаниями в области биологии и не могли знать, что на товаре нанесено изображение наркосодержащего растения, несостоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «РЕ Трейдинг» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «РЕ Трейдинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 КоАП РФ.

При назначении наказания судьей районного суда были учтены характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства. Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, судья районного суда обоснованно назначил обществу наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «РЕ Трэйдинг» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов