Решение № 77-135/2017 от 30.03.2017 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Уськова А.Н. Дело № 77-135/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 марта 2017 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № от 26.10.2016 заместитель директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда Кировской области от 26.01.2017, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит изменить решение судьи районного суда, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на отсутствие предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицирующего признака «проведение торгов».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-9 настоящей статьи и статьями 7.29 -7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).

Пунктом 18 указанных Правил установлены требования к участникам конкурсов или аукционов. При этом, кроме указанных в пункте 18 настоящих Правил требований организатор конкурса или аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, организатором торгов ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» на сайте размещены извещения о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений в административном здании, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу: <адрес>. Документация об аукционах утверждена заместителем директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1. Дата публикации извещения 09.07.2016, дата окончания приема заявок 18.08.2016, дата проведения аукциона 18.08.2016.

Однако, в подпункте «в» пункта 2 Формы заявки на участие в аукционе указано о необходимости подтверждения того, что у участника аукциона отсутствует имущество под арестом, наложенным по решению суда, балансовая стоимость которого на момент истечения срока заключения договора аренды превышает 25 % балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при том, что пункт 18 Правил не содержит такого требования к участникам аукциона.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также не оспариваются самим ФИО1

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России №67 от 10.02.2010, заместитель директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1 как должностное лицо вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустил утверждение документации открытого аукциона, содержащей незаконные требования к участникам аукциона, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании положений части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку диспозиция данной нормы охватывает не только запреты на нарушение порядка проведения торгов, но и процедуры и порядка организации торгов.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Кроме того статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения, а напротив, установлено, что допущенное нарушение было незамедлительно устранено, объявленный аукцион 18.08.2016 не был проведен.

В рассматриваемом случае действиями УФАС по Кировской области по возбуждению и рассмотрению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Полагаю, что районным судьей обоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностное лицо - заместитель директора ФГБНУ «ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова» ФИО1 освобожден от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 янваяр 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.