Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Формула Лото 3» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> (резолютивная часть постановления объявлена <...>), которым Общество с ограниченной ответственностью «Формула Лото 3» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с конфискацией изъятого игрового оборудования и денежных средств в размере <...> рублей,

установила:

ООО «Формула Лото 3» признано виновным в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, выявленных при проведении оперативно-розыскных мероприятия «Проверочная закупка».

В жалобе генеральный директор ООО «Формула Лото 3» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Указывает, что Общество не осуществляет деятельность по организации азартных игр, а применяемое оборудование не является игровым. Ссылается на то, что согласно сертификату соответствия программное обеспечение «Торговая вексельная система ZENITH. Клиентское приложение» предназначено для проведения торговых сессий по совершению сделок с векселями и их визуализации в различных режимах (интерфейсах). Экономическое обоснование цены покупки/продажи векселя указано в Маркетинговой политике Общества. Оборудование, используемое в Торговой вексельной системе ZENITH, не имеет генератора случайных чисел, который действует без участия организатора азартных игр или его работников и определяет выигрыш случайным образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав директора ООО «Формула Лото 3» ФИО1 и защитника Трифонова В.В., просивших постановление судьи отменить, оснований для отмены или изменения постановления судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за незаконные организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, либо без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровое оборудование - это устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу ч.3 и 4 ст.5 Федерального закона №244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона №244-ФЗ на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край.

На территории Омской области создание игорных зон не предусмотрено.

В соответствии с п.18 ст.4 указанного Закона, игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

Как следует из материалов дела, <...> и <...> сотрудниками ОБЭП на территории КАО ОЭБиПК полиции УМВД России по городу Омску проведены оперативно-розыскные мероприятия (проверочная закупка) в отношении ООО "Формула Лото 3", расположенного по адресу: <...>, в ходе которых установлено, что ООО "Формула Лото 3" по вышеуказанному адресу в нарушение требований Федерального закона №244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр, то есть деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч.1 ст.14.1.1КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе:

- рапортами сотрудников полиции от <...> о том, что в ОЭБиПК полиции УМВД России по г.Омску поступает оперативная информация в отношении неустановленных лиц, являющихся сотрудниками интернет-кафе, которые по адресу: г.Омск, <...> в составе организованной группы осуществляют проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне,

- актом проверочной игры от <...>, согласно которому ФИО2 в помещении по <...> передал оператору ФИО3 денежные средства в размере <...> рублей, по окончанию игры в поле игрового автомата выигрыш составил 3.700 очков, соответственно <...> рублей,

- актом проверочной игры от <...>, согласно которому ФИО4 в помещении по <...> передал оператору ФИО5 денежные средства в размере <...> рублей, по окончанию игры в поле игрового автомата выигрыш составил 0 очков, соответственно <...> рублей,

- протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...> и <...>, согласно которым в помещении, арендуемом ООО «Формула Лото 3», установлено наличие компьютерного оборудования, игровых платформ, игорных панелей и денежных средств, которые были изъяты с места происшествия, с фототаблицами,

- определениями от <...> и от <...> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОО «Формула Лото 3» и проведении административного расследования по материалам проверки,

- протоколом об административном правонарушении от <...>,

- постановлениями о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от <...> и от <...>,

- протоколами опроса свидетелей,

- иными материалами дела.

Согласно заключению компьютерной экспертизы Центра телекоммуникаций и вычислительной техники Омского государственного технического университета, автономная работа представленного на исследования оборудования невозможна; данное оборудование идеально подходит для индустрии развлечений; при включении оборудования, загрузке операционной системы и клиентской части программного обеспечения «Торговая вексельная система» дальнейшая работа блокируется отсутствием сети; квалифицировать установленное ПО не представляется возможным, так как нет доступа к серверной части и лог-файлам; просмотр сведений о внесенных и выданных денежных средствах, а также разницы между ними в данном программном обеспечении в процессе исследования не представляется возможным.

Оценив собранные по данному делу доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ООО "Формула Лото 3" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в жалобе ООО «Формула Лото 3» указывал на то, что Общество не проводит азартные игры, а осуществляет деятельность по совершению сделок с векселями.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, каких-либо оснований для признания данных документов недопустимыми доказательствами в суд не представлено. Показания свидетелей являются логичными и последовательными, оснований ставить под сомнение их достоверность заявителем также не представлено.

Из видеозаписей оперативно-розыскных мероприятий, которые были тщательно исследованы судьей районного суда, следует, что намерений приобрести вексель игроки не высказывали, никаких действий, направленных на приобретение векселей, не совершали. Входя в помещение ООО «Формула Лото 3», игроки целью прихода называли игровую деятельность, после чего кассир принимала от них денежные средства и выдавала им карту, при помощи которой внесенная игроками сумма отражалась на экране монитора как баланс игры. Увеличение либо уменьшение баланса игры происходило после каждого нажатия кнопки старта и выпадения комбинации картинок, которые не содержат реквизиты, обязательные для составления векселя. Составление и подписание генеральных соглашений является формальностью, исходя из того, что ФИО2 и ФИО4 сотрудники зала предлагали подписать генеральные соглашения, не задумываясь о содержании и последствиях. ФИО2 оператор зала объяснил принцип работы на компьютерном оборудовании, который состоит в как можно большем совпадении картинок в линиях. На экране монитора двигаются столбики в картинках, выстраиваясь через краткий промежуток времени в линии. ФИО4 не обсуждает варианты приобретения векселя, платит деньги, получает карту, которая запустила процесс игры на компьютере.

Судья районного суда обоснованно указал, что изображение на экране монитора традиционно для работы игровых автоматов при реализации действий по получению денежного выигрыша, основанных на риске.

Утверждение заявителя о том, что изъятое у ООО «Формула Лото 3» оборудование не является игровым, не обосновано. В соответствии со ст.4 Федерального закона №244-ФЗ под игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. Изъятое оборудование, установленное в помещении ООО «Формула Лото 3», использовалось именно для проведения азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также средств связи, так как сведения, зафиксированные в актах проверочной закупки, а также в иных документах, составленных в ходе проверочных мероприятий, характеризуют игровой процесс с использованием компьютерного оборудования через сеть Интернет и подтверждают факт осуществления ООО "Формула Лото 3" деятельности, обладающей признаками азартной игры, нормативно определенной в ст.4 Федерального закона №244-ФЗ. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что изъятое у Общества оборудование использовалось для проведения азартных игр, оно обоснованно признано игровым.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление судьи, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы, приводимые в защиту ООО «Формула Лото 3», не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении судьи. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией игрового оборудования назначено ООО «Формула Лото 3» в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Доводы защитника о том, что оборудование не могло быть конфисковано, поскольку оно арендуется ООО «Формула Лото 3» у ООО «Лоджиксистемс», в подтверждение чего имеется соответствующий договор, нахожу несостоятельными.

В судебном заседании районного суда директор ООО «Формула Лото 3» ФИО1 на вопросы суда по поводу принадлежности изъятого у нх оборудования поясняла о том, что оно является собственностью ООО «Формула Лото 3», и лишь в отношении сервера, который так и не был изъят в ходе проверочных мероприятий, давала пояснения о его принадлежности ООО «Лоджиксистемс» (т.3 л.д.202).

Аналогичные пояснения были приведены ФИО1 и в поданных письменных замечаниях на протокол судебного заседания (т.3 л.д.191-192).

Договор аренды оборудования, на который ссылается защитник, также не свидетельствует о принадлежности изъятого в ООО «Формула Лото 3» оборудования ООО «Лоджиксистемс», поскольку согласно указанному договору объектом аренды является оборудование, указанное в приложении к договору (т.3 л.д.134), однако, в приложении лишь перечислены 4 системных блока персональных компьютеров, без указания их наименования, серийных номеров и иных технических характеристик (т.3 л.д.139), в связи с чем данное оборудование нельзя идентифицировать с тем, которое было изъято у ООО «Формула Лото 3».

Порядок и срок давности привлечения ООО «Формула Лото 3» к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено судьей в пределах годичного срока со дня выявления правонарушения, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Формула Лото 3» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.