Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретарях Даниловой Е.А., Альбрандт Е.А., Груша А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника представителя ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. и защитника ООО «Охана Маркет» Шараповой Е.Г. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя Омской таможни полковника таможенной службы Расколова В.Г.№ <...> от <...>, которым должностное лицо директор ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, оставить без изменения, жалобу Снатович Н.Е. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Омской таможни полковника таможенной службы от 23 сентября 2021 года директор ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Как следует из постановления, Омской таможней с 15 февраля 2021 года по 23 июня 2021 года в соответствии со статьей 332 ТК ЕЭС проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Охана Маркет» по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, реквизиты которых указаны в вышеназванном постановлении.

26 февраля 2021 года в адрес ООО «Охана Маркет» было направлено требование о предоставлении документов, в том числе, подтверждающих оплату вознаграждения за предоставление прав на пользование товарных знаков и установлен срок представления документов и (или) сведений - в течение 15 календарных дней с даты получения требования (получено посредством электронной почты 08 апреля 2021 года).

Указанный срок по заявлению ООО «Охана Маркет» был продлен таможенным органом до 23 апреля 2021 года.

21 апреля 2021 Омской таможней получено письмо ООО «Охана Маркет» на вышеуказанное требование Омской таможни, в котором Общество представило документы, но не в полном объеме. Так не были представлены документы, подтверждающие уплату вознаграждения за предоставление прав на использование товарных знаков в соответствии с пунктом 4 лицензионных договоров от 30 сентября 2019 года без номера и от 10 января 2020 года без номера (счета, отчеты, акты, платежные документы, иные документы) за период: 30 сентября 2019 года-31 декабря 2020 года.

02 июня 2021 года Омской таможней на юридический адрес Общества было направлено повторное требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих уплату вознаграждения за предоставление прав на использование товарных знаков. Идентичное требование Омской таможни (от 02.06.2021) было вручено 03 июня 2021 года представителю ООО «Охана Маркет». Однако, истребуемые документы в установленный таможенным органом срок – 15 июня 2021 года, не были представлены.

16 июня 2021 года ООО «Охана Маркет» представило в Омскую таможню письмо от 15 июня 2021 года, в котором указало, что считает нецелесообразным предоставление запрашиваемых документов и сведений по требованию таможенного органа от 02 июня 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, а также вынесения представления от 27 сентября 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО «Охана Маркет» обжаловала его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник представителя ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. и защитник общества Шарапова Е.Г. просят решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указывают, что предоставление документов, подтверждающих оплату вознаграждения за предоставление прав на использование товарных знаков «Торговая компания «Ohana market» или «Торговая компания «Ohana kids» при отсутствии их указания в таможенной декларации и при маркировке ввозимого товара является незаконным, поскольку указанные платежи не относятся к данным товарам и не являются условием продажи ввозимых товаров (не включаются в таможенную стоимость).

Кроме того, просят признать недействительным ненормативный правовой акт – представление Омской таможни от 27 сентября 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 340 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств, установленный таможенным органом в запросе (требовании) о представлении документов и (или) сведений срок представления таких документов и (или) сведений может быть продлен на основании мотивированного обращения лица, которому направлен запрос (требование), в том числе для восстановления утраченных документов.

К таким сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся сведения, перечисленные в пункте 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, сведения, в том числе: о товарах - производителе и таможенной стоимости товаров (величине, методе определения таможенной стоимости), об исчислении таможенных платежей, о сделке с товарами и ее условиях, о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 336 ТК ЕЭС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки документы и сведения на бумажном носителе, а при необходимости также на ином носителе.

Перечень запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений определяется таможенным органом исходя из проверяемых документов и (или) сведений с учетом условий сделки, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (п. 2 ст. 340 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом в срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенно<...>

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и вина директора ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2021 года; пояснениями директора ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е.; копией Устава ООО «Охана Маркет»; копией выписки ЕГРЮЛ; требованиями Омской таможни от 26 февраля и 02 июня 2021 года; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2021 года, составленного в отношении ООО «Охана маркет» и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы заявителей о том, что предоставление документов, подтверждающих оплату вознаграждения за предоставление прав на пользование товарных знаков «Торговая компания «Ohana market» и «Торговая компания «Ohana kids» является незаконным, поскольку указанные платежи не относятся к данным товарам и не являются условием продажи ввозимых товаров, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно порядку заполнения декларации на товары, утвержденному Решением комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» в графе 44 декларации на товары «Дополнительная информация/Представленные документы» декларант обязан предоставить информацию о подтверждающих сведения документах. В данной графе указываются сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 декларации на товары.

Коллегией Евразийской экономической комиссии была разработана Рекомендация от 15 ноября 2016 года №20, в которой содержится Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары (далее - Положение).

В соответствии с п. 7 Положения, если лицензионные платежи не включены в цену товаров и уплачиваются отдельно от счета на оплату ввозимых товаров, следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к ввозимым товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров.

Поскольку в графе 31 деклараций на товары в том числе, декларантом указаны сведения о маркировке товаров, а именно «Ohana market» и «Ohana kids», истребование таможенным органом в ходе осуществления таможенного контроля документов, подтверждающих оплату лицензионных платежей за предоставление прав на использование указанных товарных знаков, является законным.

Доводы заявителя относительно не включения лицензионных платежей в таможенную стоимость товара, подлежат отклонению, так как вопрос включения либо не включения их в таможенную стоимость, не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку объективную сторону вышеназванного административного правонарушения в данном случае образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Суд также отмечает, что заявитель приводит доводы, основанные на суждениях о свершившихся фактах, в то время как на момент проведения таможенного контроля у таможенного органа имелись законные основания для истребования дополнительных сведений.

Таким образом, самостоятельная оценка требований таможенного органа заявителем не является безусловно верной. В данном случае таможенный орган не обладал всей полнотой сведений, которыми располагала Снатович Н.Е. Именно отсутствие необходимой таможенному органу документации послужило основанием для ее истребования с целью принятия окончательного решения.

Вопреки доводу представителя о том, что таможенный орган располагал всеми необходимыми документами, установлено, что таможенный орган не мог обладать всеми необходимыми сведениями о ввозимом товаре.

Довод жалобы о том, что общество не располагало всей необходимой документацией, чем был обусловлен его ответ, также не является обоснованным. При отсутствии запрашиваемой документации у заявителя, Снатович Н.Е. обязана была сообщить о ее отсутствии таможенному органу.

Таким образом, оснований полагать, что направленное в адрес общества таможенным органом требование о предоставлении указанных в нем документов, является незаконным и неисполнимым, не усматривается.

Требование таможенного органа заявлено в рамках полномочий, установленных законом, обусловлено необходимостью проверки достоверности представленных обществом сведений, для чего имелись законные основания.

По сути доводы жалобы содержат суждения об обоснованности требований таможенного органа, тогда как законодателем установлены другие критерии для данного акта, а именно законности и исполнимости.

Кроме этого необходимо отметить, что ответ обществом был предоставлен по истечению установленного срока.

Требование заявителей о признании недействительным представления Омской таможни от 27 сентября 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не может быть удовлетворено, так как оно подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судьи районного суда доказательств, с толкованием норм действующего законодательства и к отрицанию очевидных обстоятельств совершения административного правонарушения, установленных административным органом и судом, что само по себе не свидетельствует о нарушении должностным лицом, судьей районного суда норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Снатович Н.Е. самостоятельна вошла в оценку законности требования таможенного органа через суждения о его обоснованности, располагая при этом возможностью получить соответствующие разъяснения от контролирующего органа по исполнения данного требования в случае возникновения каких-либо затруднений.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, судом не допущено, оснований для отмены или изменения принятых по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника представителя ООО «Охана Маркет» Снатович Н.Е. и защитника ООО «Охана Маркет» Шараповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов