Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Колорит» (далее - ООО «Группа компаний «Колорит») Буртовой Е.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 11.09.2017 ООО «Группа компаний «Колорит» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в установленный определением № 007-2017/ЮЛ/14/14.16.ч.2 от 20.06.2017 трехдневный со дня получения определения срок указанным юридическим лицом не были направлены в Комитет по лицензированию Томской области документы, истребованные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит». При этом судья пришел к выводу, что поскольку определение, направленное указанному юридическому лицу по адресу: 634050, <...>, пом.1064-1081, Литер А, этаж 1, комната 76, получено ООО «Группа компаний «Колорит» 27.06.2017, то с учетом нерабочих дней 03.07.2017 в связи с не предоставлением сведений образован состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Буртовая Е.И. обратилась с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит об отмене постановления судьи как незаконного и прекращении производства по делу. Доводы, подробно изложенные в жалобе и дополнениях к ней, в основном сводятся к обоснованию отсутствия в действиях ООО «Группа компаний «Колорит» состава административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, требования Комитета по лицензированию Томской области не являлись законными, у Комитета по лицензированию Томской области и конкретных должностных лиц отсутствовали полномочия на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ и ст. 17.7 КоАП РФ. Указывает, что суд не установил дату совершения административного правонарушения, не проверил полномочия лица, направлявшего запрос в порядке ст. 26.10 КоАП РФ. Ссылается, что на момент вынесения определения о возбуждении производства по делу, проведения административного расследования и истребования сведений в ООО «Группа компаний «Колорит» перечень должностных лиц Комитета по лицензированию, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не был утвержден. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения дела Томским областным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем при отмене оспариваемого постановления от 11.09.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Группа компаний «Колорит» подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Группа компаний «Колорит», а также защитник Швецов Е.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, а потому судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Буртовая Е.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, полагала, что производство по делу в любом случае подлежит прекращению, поскольку в суде первой инстанции не были проверены полномочия должностного лица на возбуждение дела и проведение административного расследования по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, а срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника Буртовую Е.И. и пояснения представителя административного органа ФИО1, судья приходит к нижеследующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Исходя из положений статей 5, 6, 23, 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, составной частью которого является (в том числе на момент совершения административного правонарушения) лицензионный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в пределах их компетенции.

Согласно ч. 2 ст. 23 Закона № 171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п. 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Положением о Комитете по лицензированию Томской области (далее – Комитет), утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 21.11.2012 № 165, предусмотрено, что Комитет является исполнительным органом государственной власти Томской области, осуществляющим лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области и лицензионный контроль в отношении указанного вида деятельности на названной территории (п. 1, подп. 7, 11 п. 9).

Следовательно, должностные лица Комитета (органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) в силу ч. 2 статья 28.3 КоАП РФ наделены полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, исходя из их компетенции (в части розничной продажи алкогольной продукции на территории Томской области) с учетом перечня, указанного в ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Информация о должностных лицах Комитета, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, содержится в утвержденных Комитетом должностных регламентах государственных гражданских служащих.

В частности, указанным полномочием наделен начальник отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета (п. 3.1 Должностного регламента государственного гражданского служащего Томской области, замещающего должность начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Комитете, утвержденного приказом Комитета от 23.05.2017 № 1170).

Из материалов дела следует, что определением начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета № 007-2017/ЮЛ/14.16.ч.2 от 20.06.2017 в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Профит» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, от ООО «Группа компаний «Колорит» были истребованы сведения, необходимые для разрешения данного дела (л.д. 27-39).

Указанное определение было направлено по месту нахождения указанного юридического лица и получено последним согласно материалам дела 27.06.2017 (л.д. 29-30).

Как следует из материалов дела, в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок запрошенные от ООО «Группа компаний «Колорит» сведения указанным юридическим лицом представлены не были.

В этой связи 21.07.2017 консультантом отдела правовых вопросов и экспертизы Комитета по лицензированию Томской области, действующим на основании должностного регламента, утвержденного приказом Комитета от 23.05.2017 № 1170, в отношении ООО «Группа компаний «Колорит» был составлен протокол об административном правонарушении за № КЛТО27/2017 по ст. 17.7 КоАП РФ (л.д. 5-8).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении истребованных документов, сообщении о невозможности их предоставления, а в случае наличия сомнений в наличии полномочий у должностного лица, о запросе подтверждения полномочий должностного лица административного органа, материалы дела не содержат и в ходе разбирательства по делу таковых не представлено.

Таким образом, представленные материалы объективно свидетельствуют о том, что ООО «Группа компаний «Колорит» в установленный законом и определением № 007-2017/ЮЛ/14/14.16. ч.2 от 20.06.2017 трехдневный срок в нарушение требований ст. 26.10 КоАП РФ не были направлены в Комитет документы, истребованные в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Профит». При этом определение, направленное указанному юридическому лицу по адресу: 634050, <...>, пом.1064-1081, Литер А, этаж 1, комната 76, получено ООО «Группа компаний «Колорит» 27.06.2017.

Факт совершения ООО «Группа компаний «Колорит» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые приведены выше, отражены в обжалуемых судебных актах и правильно оценены по правилам ст. 26.11 КоАП.

При таких обстоятельствах действия ООО «Группа компаний «Колорит» правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения не имеется, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Довод защитника о том, что в материалах дела на момент рассмотрения дела в районном суде отсутствовал должностной регламент начальника отдела лицензирования розничной продажи алкогольной продукции Комитета по лицензированию Томской области, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку на правильность выводов судьи о наличии в действиях ООО «Группа компаний «Колорит» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не влияет.

Доводов, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Группа компаний «Колорит» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении дела по первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Группа компаний «Колорит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении ООО «Группа компаний «Колорит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Группа компаний «Колорит» с учетом положений 3.1, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и является минимально возможным.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей районного суда при вынесении постановления по делу неверно определена дата совершения административного правонарушения.

Действительно, в соответствии с ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Обжалуемым судебным актом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, совершено ООО «Группа компаний «Колорит» 03.07.2017.

Однако из материалов дела следует, что определение должностного лица об истребовании документов от ООО «Группа компаний «Колорит» подлежало исполнению в период с 28.06.2017 по 30.06.2017 (включительно), которые нерабочими днями не являются.

При таких обстоятельствах ООО «Группа компаний «Колорит», не направив истребованные в рамках производства по делу об административном правонарушения документы в срок до 30.06.2017 включительно, 01.07.2017 совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем нарушение, допущенное судьей районного суда при установлении даты совершения административного правонарушения, не привело к принятию неправильного и необоснованного решения, так как на момент возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а именно – 21.07.2017, срок исполнения определения должностного лица уже истек и событие вменяемого ООО «Группа компаний «Колорит» правонарушения имелось.

Неверное определение даты совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта, но является основанием для его изменения в этой части.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11.09.2017 подлежит изменению путем указания в описательно-мотивированной части постановления на то, что датой совершения ООО «Группа компаний «Колорит» административного правонарушения является 01 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «Группа компаний «Колорит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, изменить, указав в описательно-мотивированной части постановления на то, что датой совершения ООО «Группа компаний «Колорит» административного правонарушения является 01 июля 2017 года.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров