Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе Чуриловой Т. А. на постановление Томского районного суда Томской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Томского районного суда Томской области от 21.05.2015 Чурилова Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением. Указывает, что каких-либо плановых или внеплановых проверок в отношении ООО «Инертные материалы» ею не проводилось, в деятельность Общества она не вмешивалась, документы не требовала.

Рейд был осуществлен в связи с поступившей 03.03.2015 от гражданина Б. в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области информации о незаконной добыче ОРПИ в водоохраной зоне /__/ в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». При выезде в указанное в обращении место доступ на берег /__/ ограничен не был, аншлагами территория не обозначена. Обращение Б. было рассмотрено и ему дан письменный ответ. Из акта рейда от 04.03.2015 следует, что выезд на место произведен в рамках рассмотрения указанной жалобы и только по выявлению факта незаконной добычи ОРПИ в водоохраной зоне /__/.

Кроме того, в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области имеется приказ о Плане рейдов, изданный еще до введения в Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ст. 13.2 о плановых (рейдовых) осмотров. Такие приказы на каждый год поквартально издавались на основании действующего федерального и регионального законодательства, а также Положения Департамента, Административного регламента исполнения Департаментом государственной функции по государственному экологическому надзору (п. 79-85), утвержденного приказом Департамента от 29.04.2014 № 169. При этом в данных приказах не было ссылки на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Она, как государственный инспектор и работник Департамента, исполняет приказы начальника Департамента, в том числе приказы о Плане рейдов. Данная практика работы Департамента не противоречила законодательству, что подтверждается абз. 2 стр. 2 постановления прокурора.

При осуществлении рейдов не осуществлялось взаимодействие с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем права хозяйствующих субъектов не затрагивались. Большинство дел об административных правонарушениях возбуждаются вследствие непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Утверждение о проведении 04.03.2015 должностным лицом внеплановой проверки в отношении ООО «Инертные материалы» считает необоснованным и неправомерным.

Ссылаясь на указанные в п. 5 и 6 ст. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, а именно «проверка» и «мероприятие по контролю», указывает, что никаких проверочных мероприятий она при выезде на место не осуществляла, взаимодействие с должностными лицами юридического лица не осуществляла, документы не истребовала, права юридического лица не нарушила.

Обращает внимание на то, что прокурор подал протест лишь на приказ Департамента от 27.03.2015 № 98 «О плане рейдов на 2 квартал 2015 года». Приказ Департамента от 29.12.2014 № 507 «О плане рейдов на 1 квартал 2015 года» прокурор не опротестовал.

Умысла и корысти в ее действиях, как должностного лица, не было.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Помощник прокурора Чмирь Н.А., возражая против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке.

Судом первой инстанции ФИО1 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое выразилось в том, что она, как должностное лицо Департамента - заместитель главного государственного инспектора Томской области в области охраны окружающей среды 04.03.2015 провела внеплановую проверку в отношении ООО «Инертные материалы» на лицензионном участке недр /__/, право пользования недрами которого предоставлено Обществу на основании лицензии /__/, зарегистрированной 12.12.2014, в рамках которой проведено мероприятие по контролю, а именно осмотр указанного лицензионного участка недропользователя в районе /__/, без распоряжения (приказа) начальника (заместителя начальника) Департамента о ее проведении, без согласования с органами прокуратуры, без составления акта проверки установленной формы и без вручения копии акта проверки руководителю (уполномоченному представителю) общества, а именно в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В месте с тем суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как полагает, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, приказом от 10.10.2014 № 132-к о переводе ФИО1 на должность заместителя председателя комитета государственного экологического надзора, должностной инструкцией от 10.12.2014, распоряжением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области № 40 от 15.02.2010 о назначении ФИО1 государственным инспектором Томской области по охране природы, старшим государственным инспектором Томской области по геологическому контролю, государственным инспектором Томской области по контролю, надзору за использованием и охраной водных объектов подтверждается статус ФИО1 как должностного лица, наделенного полномочиями в сфере государственного экологического надзора.

Право ООО «Инертные материалы» на геологическое изучение, разведку и добычу песчано-гравийного материала на участке недр /__/ подтверждается распоряжением и.о. Губернатора Томской области ФИО2 от 04.12.2014 № 851-ра, лицензией на пользование недрами /__/, зарегистрированной в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области и в Департаменте по недропользованию по Западно - Сибирскому округу 12.12.2014, схемой расположения участка недр /__/.

Факт выезда ФИО1 04.03.2015 на лицензионный участок недр /__/, находящийся в пользовании ООО «Инертные материалы», с проверкой сообщения Б. подтверждается письменными объяснениями самой ФИО1 от 13.04.2015, актом № 07 от 04.03.2015, письменными объяснениями управляющей делами ООО «Инертные материалы» З.

В своей жалобе ФИО1 в качестве обоснования правомерности своих действий ссылается на План проведения рейдов государственных инспекторов на 1 квартал 2015 года, утвержденный приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 29.12.2014 № 507, согласно которому она была обязана проводить рейды по выявлению незаконной добычи ОРПИ в январе – марте 2015 года, а также на книгу учета телефонных сообщений, из которой следует, что 03.03.2015 в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от директора ООО «/__/» Б. поступило сообщение о незаконном пользовании недрами в районе /__/.

На указанный приказ Департамента и отдельные положения Административного регламента исполнения Департамента 17.04.2015 были принесены протесты прокуратурой Томской области в связи с их несоответствием действующему законодательству. Вопрос о соответствии или несоответствии указанных документов действующему законодательству не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а потому судом не обсуждается.

Суд исходит из того, что ФИО1 как уполномоченное должностное лицо Департамента 04.03.2015 проводила проверочное природоохранное мероприятие с выездом в район /__/.

Из ее объяснений в судебном заседании и письменных объяснений от 13.04.2015 следует, что она предполагала, что выезжает в район лицензионного участка недропользования, предоставленного ООО «Инертные материалы», однако убедилась в этом после установления географических координат на местности и при их соотношении с картой местности по возвращении в Департамент. На местности она лишь сделала три фотографии и зафиксировала географические координаты с помощью навигатора, с юридическим лицом не взаимодействовала, никакие документы у него не истребовала. На местности территория лицензионного участка никаким образом обозначена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 07 от 04.03.2015.

Из письменных объяснений управляющей делами ООО «Инертные материалы» З. следует, что 04.03.2015 при выезде на место на лицензионный участок Общества ФИО1 фактически проводила проверочные мероприятия по поводу законности добычи песчано-гравийной смеси, с этой целью общалась с ней и со сторожем В.

Суд приходит к выводу о том, что общение воочию со сторожем В. и по телефону с управляющей делами З. нельзя расценивать как взаимодействие органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), и юридического лица.

Также суду не было представлено доказательств того, что ФИО1 в связи с проведением 04.03.2015 проверочного природоохранного мероприятия с выездом в район /__/ на ООО «Инертные материалы» возлагала какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органа государственного контроля (надзора).

Согласно постановлению о назначении административного наказания № 23-05 от 24.03.2015, вынесенного ФИО1, ООО «Инертные материалы» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, которое выразилось в том, что Общество до 25.01.2015 не предоставило в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области сведения об объеме добытого полезного ископаемого и уплате налога на добычу полезного ископаемого за 4 квартал 2014 года и сведения о выполнении условий лицензии за 2014 год.

В постановлении имеются ссылки на предоставление ООО «Инертные материалы» в Департамент 06.03.2015 информации об использовании лицензионного участка недр. Из пояснений ФИО1 следует, что она не запрашивала информацию в ООО «Инертные материалы», данная информация является отчетностью недропользователя, которую Общество обязано было подать до 25.01.2014 согласно п. 30 Положения о порядке оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Томской области, утвержденного постановлением Администрации Томской области от 23.01.2006 № 2а.

Несмотря на то, что в постановлении о назначении административного наказания № 23-05 от 24.03.2015 имеется ссылка на акт рейда от 04.03.2015 № 07 как на доказательство виновности организации в совершении административного правонарушения, проверочное природоохранное мероприятие, проведенное ФИО1 04.03.2015 с выездом в район /__/, исходя из характера вмененного административного правонарушения не явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не подлежали применению.

Данный вывод основан на положениях подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которому положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Таким образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что судья первой инстанции необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки внеплановой проверки, проведенной в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Суд второй инстанции полагает, что в действиях ФИО1 не усматривается признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в связи с чем постановление Томского районного суда Томской области от 21.05.2015 подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Томского районного суда Томской области от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев