Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя <...> Г.Д. – ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«постановление по делу об административном правонарушении № <...>, вынесенное 26.02.2014 инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, которым <...>Г.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

оставить без изменения, жалобу без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 февраля 2014 года <...> Г.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей

<...> Г.Д. признан виновным в том, что 25 февраля 2014 года в 19.03 часов по адресу: <...> по направлению к ул. Л. Чайкиной, управляя автомобилем «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является <...> Г.Д., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при разрешенной скорости 40 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч.

Считая постановление незаконным <...> Г.Д., в лице своего представителя ФИО1, обжаловал его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе представитель <...> Г.Д. – ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с критической оценкой суда предоставленным им доказательствам, а именно дополнительному соглашению к договору аренды ТС, расчету ООО «Нисо» и показаниям свидетеля <...> И.Н.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влекло наложение административного штрафа.

Вина <...> Г.Д. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации «КРИС» П, которым зафиксировано правонарушение, совершенное <...> Г.Д., имеет идентификатор № FP 2524, свидетельство о поверке, которая действительна до 25.07.2015 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак № <...> является <...> Г.Д.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 25 февраля 2014 года в 19 часов 03 минуты автомобиль марки «OPEL ZAFIRA» государственный регистрационный знак <...> не находился во владении и пользовании <...> Г.Д. представлены, в том числе: договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный 01.01.2013 между <...> Г.Д. и <...> В.А.; акт приема-передачи транспортного средства; страховой полис ООО «Страховая компания «Согласие» серия ССС № <...>, где страхователем указан <...> В.А., собственником - <...> Г.Д., а также документы, подтверждающие, наличие между <...> Г.Д. и ООО «НИСО» трудовых отношения с 01.12.2012 и командировочные удостоверения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, <...> Г.Д. не исполнена.

Судьей районного суда при рассмотрении дела проверен довод заявителя о том, что в момент совершения правонарушении автомобиль не находился в пользовании <...> Г.Д., и правильно признан несостоятельным ввиду отсутствия достаточных данных, подтверждающих указанное обстоятельство, и более того обоснованно подвергнут критике с точки зрения достоверности представленных доказательств.

Представленный суду страховой полис серии ССС N № <...>, а также договор аренды бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент совершения правонарушения автомобилем управляло иное лицо.

К представленным защитником <...> Г.Д. документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств реального исполнения заключенного договора аренды, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Не согласиться с указанной оценкой оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, проверяя достоверность представленных защитником <...> Г.Д. сведений, судья районного суда пришел к выводу о том, что договор аренды автотранспортного средства несостоятелен. К таким выводам судья районного суд пришел на основании ответа из налоговой инспекции, согласно которому деклараций о доходе от аренды транспортного средства за 2013 год <...> Г.Д. не представлена. Также суд критически оценил дополнительное соглашение к договору аренды ТС, согласно которому арендная плата за пользование ТС подлежит уплате в конце срока аренды в 2016 году, так как данное соглашение было представлено после того как поступил ответ из налоговой инспекции.

В силу п. 3 Договора аренды арендная плата составляет 6000 рублей и выплачивается арендатором не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем в котором осуществлялось пользование автомобиля.

Согласно п. 4 срок действие договора аренды определено с 01.01.2013 по 01.01.2016.

На запрос суда Омским региональным филиалом ООО «СК «Согласие» представлен страховой полис ОСАГО серии ССС N № <...> оформленный в г. Костроме на имя страхователя <...> Д.В. - собственника автомобиля «Пежо 107».

В судебном заседании по рассмотрению жалобы был допрошен <...> В.А., пояснивший, что действительно пользовался автомобилем <...> Г.Д.

Между тем, данные пояснения не могут быть признаны достоверными с учетом указанных выше обстоятельств, касающихся как договора аренды автомобиля, так страхового полиса ОСАГО.

Исследованным в судебном заседании доказательствам судьей дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля <...> И.Н., по мотиву субъективного отношения свидетеля, находящегося в служебном подчинении <...> Г.Д.

Документы, подтверждающие, наличие между <...> Г.Д. и ООО «НИСО» трудовых отношения с 01.12.2012 не могут быть признаны подлинными, поскольку по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «НИСО» <...> зарегистрировано в Федеральной налоговой службе по Омской области с 03 февраля 2014 года.

Таким образом, суд обоснованно усомнился в достоверности представленных <...> Г.Д. доказательств.

Позиция <...> Г.Д. обусловлена целями защиты и направлена на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для <...> Г.Д. свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения, допущено не было.

<...> Г.Д., являясь участником дорожного движения, обязан был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, соблюдать требования ПДД РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 31 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя <...> Г.Д. – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов