Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Даниловой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя управляющего Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ёлоховой И.В. на решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от <...>№ <...>.30-901/2021 о привлечении заместителя управляющего Государственного учреждения – Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ёлоховой И. В. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ёлоховой И.В. без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Главного Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 22 сентября 2021 года заместитель управляющего Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) Ёлохова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Ёлохова И.В. признана виновной в том, что 11 мая 2021 года Учреждением на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено, сформированное ею, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезно-ортопедическими изделиями (протез кисти с внешним источником энергии) с нарушением принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок. Начальная максимальная цена контракта 2 650 000 коп.

Согласно разделу II Информационной карты заявки на участие в открытом конкурсе оцениваются по двум критериям: 1. Стоимостный критерий - «Цена контракта»; 2. Нестоимостный критерий» - «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

При этом нестоимостный критерий оценки подразделяется на 2 подкатегории: пп.2.1. – опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера; пп. 2.2. – опыт участника конкурса по успешному выполнению работ по изготовлению протезов сопоставимого объема и характера.

Как указано в подпунктах 2.1 и 2.2 нестоимостного критерия оценки, сведения о наличии опыта участника подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте www/.zakupki.gov.ru, содержащих сведения о стоимости выполненных работ.

Не представление в составе заявки на участие в конкурсе таких документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе, однако при оценке по настоящему показателю учитываются только те сведения, заявленные участниками закупки, которые подтверждены документально в составе заявки.

31 мая 2021 года до окончания срока приема заявок (09.00 час. 02.06.2021) в УФАС Омской области поступила жалоба ООО «Интра-ортопедия » на действия Учреждения, которое, по его мнению, в том числе ограничило оценку заявок участников по нестоимостному критерию тем, что принимает во внимание только опыт работы, подтвержденный государственными контрактами, тем самым, поставив в преимущественное положение тех участников, которые имеют опыт выполнения работ для государственных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Омского УФАС 07 июня 2021 года было принято Решение об обоснованности жалобы в части неправомерности подтверждения опыта работы исключительно государственными контрактами, заключенными в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и передаче материалов дела должностному лицу Омского УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Ёлоховой И.В. протокола об административном правонарушении от 08 сентября 2021 года по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности, установленной указанной нормой

Не согласившись с данным постановлением, Ёлохова И.В. обжаловала его в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Ёлохова И.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает порядок установления рассматриваемых значений, что позволяет Заказчику самостоятельно определить их исходя из собственных потребностей.

Считает, что установление в качестве критерия оценки, включающего в себя оценку с точки зрения наличия опыта исполнения участником закупки контрактов на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей именно в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, в полной мере отвечает принципу определения победителя конкурса – как лица, наиболее соответствующего потребностям заказчика при оказании услуг по объекту закупки и осуществлению в рамках полномочий заказчика, предоставленных указанным Федеральным законом.

Полагает, что невозможность отдельных участников конкурировать с другими участниками рынка не является поводом учитывать данные обстоятельства заказчиком при формировании заявки на закупку и установлении критериев оценки заявок, поскольку иное фактически противоречило бы состязательному характеру участия в конкурсе. Отмечает, что выданное УФАС по Омской области предписание от 07 июня 2021 года исполнено отделением Фонда (заказчиком) в установленный срок, в извещение и конкурсную документацию внесены изменения и опубликованы в ЕИС.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию, которая в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 данного Закона, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в таком конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила).Пунктом 4 Правил предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 10 Правил в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу пункта 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Наличие опыта у участника по успешной поставке товара, выполнению работ оказанию услуг сопоставимого характера и объема финансовых ресурсов является одним из показателей нестоимостного критерия оценки «квалификация участника закупки».

Установление в качестве критерия оценки заявок участников закупки наличие у них опыта по выполнению работ исключительно по государственным контрактам, заключённым в рамках Федерального закона о контрактной системе, свидетельствует об ограничении заказчиком показателя критерия «Квалификация участника закупки», поскольку в преимущественном положении оказываются хозяйствующие субъекты, имеющие опыт по выполнению указанных работ для государственных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, и для участия в конкурентной борьбе будут вынуждены снизить цену контракта до экономически невыгодной.

Применения данного порядка оценки заявок влечет за собой нарушение принципа равноправия, создает неравные стартовые условия для участников закупки.

Таким образом, критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе и постановления Правительства № 1085.

Факт совершения административного правонарушения Ёлоховой И.В. подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заверенной копией извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурсной документацией о проведении открытого конкурса в электронной форме, письменными пояснениями к протоколу об административном правонарушении Ёлоховой И.В., трудовым договором, копией приказа о назначении на должность и другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ёлоховой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно применили нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, верно установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, и сделали обоснованный вывод о виновности Ёлоховой И.В.

Доводы заявителя об отсутствии нарушений вышеуказанных норм действующего законодательства, признаются судом несостоятельными.

Из Письма Минэкономразвития России от 23 ноября 2015 года № Д28и-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» следует, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Учитывая изложенное, в случае установления данного показателя заказчик вправе оценивать опыт участника закупки сопоставимого характера и объема как по государственным и муниципальным контрактам, так и по гражданско-правовым договорам, в том числе, которые заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом следует отметить, что контракты, договоры, которые подтверждают опыт участника закупки, должны быть исполнены самим участником закупки, а не субподрядчиком.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы, но в тоже время ни указанный Закон, ни Постановление Правительства РФ № 1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт, квалификацию.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Ёлоховой И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Административное наказание Ёлоховой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Государственного учреждения – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Ёлоховой И.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов