Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р., рассмотрел жалобу ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее КоАП РТ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника Дороховой Е.В., представителя Административной комиссии города Казани ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани Республики Татарстан от 10 марта 2017 года № .... комендант общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления Административной комиссии и решения судьи.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 48 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года № 4-12, в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 13 час. 00 мин. в ходе проводимого уполномоченным лицом мониторинга соблюдения Правил благоустройства выявлено, что комендант ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение пункта 48 Правил благоустройства города Казани, а именно не организовал своевременную очистку кровли дома № ...., расположенного по адресу: <адрес> от снега и сосулек.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 указал: «планировалась очистка кровли 17.02.17 г. Рано утром кровля 17.02 была очищена, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии, которые покажу во время рассмотрения протокола» (л.д.13), фотоматериалами, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Такие действия (бездействие) образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

ФИО1, отвечает критериям должностного лица, приведенным в статье 2.4 КоАП РФ, обладает административно-хозяйственными функциями, является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо.

ФИО1 назначено минимально возможное по санкции части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Оснований для признания правонарушения малозначительным либо назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

То обстоятельство, что снег был убран 17 февраля 2017 года, было учтено Административной комиссией при назначении минимального размера штрафа.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку о приказе о назначении его ответственным за соблюдение Правил благоустройства ему не было известно, не принимается судом. Администрация юридического лица указала на ФИО1 как на ответственное лицо, поэтому производство по делу об административном правонарушении возбуждалось именно в отношении ФИО1 Его пояснения в протоколе об административном правонарушении косвенно свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о своей ответственности за соблюдение Правил благоустройства. Заявление ФИО1 о том, что он не знал о приказе о назначении его ответственным за соблюдение правил благоустройства, не подписывал его, суд расценивает как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: