Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника И.А. Столярова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани от 09 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ изменить, считать датой вынесения постановления инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани 09 января 2017 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника И.А. Столярова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани 9 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 года примерно в 15 часов 50 минут ФИО1 около дома №6 по улице Спартаковская города Казани, управляя автомобилем марки "Opel Insignia", регистрационный знак ...., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается, собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом по делу об административном правонарушении и другими доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах обоснованность квалификации действий заявителя по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел; административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересматривая дело по жалобе ФИО1 на решение должностного лица ГИБДД, и отказывая в удовлетворении данной жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка должностным лицом ГИБДД и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения им вменяемого правонарушения отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Доводы ФИО1 о своей невиновности в совершении этого административного правонарушения со ссылкой на то, что требований ПДД РФ, а именно что в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" автомобиль не оставлял - проверены в судебном заседании и обоснованно судьей отвергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, своего подтверждения не нашел.

Давая объяснения 28 декабря 2016 года непосредственно после выявления административного правонарушения, ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством, имея возможность указать в протоколе по делу об административном правонарушении, не назвал лицо управлявшего транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда не рассмотрено его ходатайство, направленное посредством электронной связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ходатайство не соответствует статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не подписано электронной подписью заявителя и не позволяет установить, что ходатайство направлено от надлежащего лица.

Довод жалобы на отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана судьей районного суда достаточной для рассмотрения жалобы.

Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника И.А. Столярова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков