Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания В.С. Горбуновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2017 года.

Этим решением постановлено:

постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления – управляющего Отделением – НБ Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года в отношении директора ЗАО "Казанс"Кий" ФИО1 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 однородного правонарушения, как отягчающего административную ответственность обстоятельства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка Республики Татарстан Волго-Вятского управления ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника Волго-Вятского главного управления – управляющего Отделением – НБ Республики Татарстан ФИО2 от 17 января 2017 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за нарушение требований законодательства, касающихся представления и раскрытия информации на финансовых рынках.

ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на данное постановление, в которой поставил вопрос об его отмене.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Порядок представления и раскрытия указанной информации определяется статьей 30 Закона о рынке ценных бумаг, Законом об акционерных обществах.

Под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение (ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг).

Предоставление информации - это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц; распространение информации характеризуется действиями, направленными на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Из материалов дела следует, что ФИО1 не предоставил акционерам информацию (материалы), подлежащую предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда исходил из наличия вменяемого состава административного правонарушения в его действиях.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в нарушении части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и подтверждены материалами дела, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, не установлено, поэтому правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не пропущен.

Доводы жалобы ФИО1 о неисследованности обстоятельств дела и отсутствия состава административного правонарушения в его действиях опровергаются материалами дела и содержанием решения судьи районного суда, из которых усматривается, что при рассмотрении дела судьей районного суда были проверены и оценены в необходимом и достаточном объеме доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения отклоняется, поскольку малозначительность правонарушения не установлена.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Как следует из материалов дела, судья оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения и обоснованно пришел к выводу о наличии всех признаков состава правонарушения и отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков