Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Нижегородского института прикладных технологий» Ноарова В.Б. на решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, Росприроднадзора по Омской области Беляева Е.В.№ <...> от <...>, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт прикладных технологий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...>) рублей - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Нижегородский институт прикладных технологий» – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, Росприроднадзора по Омской области от <...> ООО «НИПТ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

ООО «НИПТ» признано виновным в том, что в результате проведения работ по ремонту гидротехнических сооружений - секции буферного пруда, в нарушение требований ч.1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации, в части загрязнения нефтепродуктами подземных вод, в районе 1 секции буферного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>, установлен факт превышения концентрации нефтепродуктов на <...> в подземных водах.

Общество в лице своего представителя Ноарова В.Б. обжаловало указанное постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе генеральный директор ООО «НИПТ» Ноаров В.Б. просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что нефтепродукты ООО «НИПТ» в буферный пруд не сбрасывало. В решении и постановлении не указано, каким именно способом ООО «НИПТ» загрязняет подземные воды в районе 1 секции буферного пруда. Считает, что суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициального, апелляционное определение Омского областного суда от <...>, поскольку вопрос о загрязнении подземных вод на территории буферного пруда в указанном судебном акте не рассматривался. Ссылается, что суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы отбора проб, составленные в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ, а именно, в отсутствие понятых. Полагает, что поскольку акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...> не содержит каких-либо нарушений со стороны ООО «НИПТ», этот документ не может являться доказательством вины ООО «НИПТ» по административному делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Часть 1 ст. 8.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Судом установлено, что <...> в 15:00 час. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, получена информация по факту размещенных на части земельного участка с кадастровым номером № <...>, с восточной стороны буферного пруда, промышленных нефтесодержащих отходов при проведении работ ООО «НИПТ». В связи с нахождением на части земельного участка с кадастровым номером № <...> промышленных нефтесодержащих отходов на водосборной площади поверхностного и подземного водного объекта должностным лицом были установлены обстоятельства, указывающие на признаки административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

<...> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области, Росприроднадзора по Омской области в отношении ООО «НИПТ» по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, на основании которого <...> в отношении указанного юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что ООО «НИПТ», как соисполнитель ООО «Нефтехимремонт» по договору от <...> № № <...> осуществляет комплекс работ гидротехнических сооружений буферного пруда и ложа секций в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> принадлежащего на праве собственности АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

ООО «НИПТ» в рамках договора № № <...> от <...>, заключенного с ООО «Нефтехимремонт» проводятся работы по подготовке гидротехнических сооружений буферного пруда к ремонту, а именно секции 1 и 2а.

Согласно п. 7.19 ст. 7 договора № № <...> субподрядчик в лице ООО «НИПТ» берет на себя обязательства по обеспечению и контролю своих действий в целях сохранения здоровья, создания безопасных условий труда, сбережения окружающей среды. Соблюдает на объекте все необходимые меры противопожарной, охраны окружающей среды и др. в соответствии с действующими в РФ законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами.

В соответствии с проектом производства работ ООО «НИПТ» данный проект охватывает земельные работы с целью открытия дна площадки для обследования и последующего ремонта ГТС буферного пруда очистных сооружений цеха № <...> АО «Газпромнефть-ОНПЗ». Производство земельных работ охватывает разработку осадка (донных отложений) до уровня дна пруда. При организации работ предусмотрено проведение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду на подземные воды.

В ходе проведения административного расследования специалистами Управления Роспотребнадзора по Омской области <...> с привлечением специалистов «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк в присутствии представителей АО «Газпромнефть-ОНПЗ» и ООО «НИПТ» были произведены отборы проб подземных вод в наблюдательной скважине № <...>, расположенной с восточной стороны (выше) буферного пруда и наблюдательной скважине № <...>, расположенной с западной стороны (ниже) буферного пруда, а также произведен отбор проб сточных вод в центральной части буферного пруда, в районе производства работ проводимых ООО «НИПТ».

По результатам лабораторных испытаний указанных проб было установлено, что в наблюдательной скважине № <...> концентрация нефтепродуктов составило менее <...>, в наблюдательной скважине № <...> концентрация нефтепродуктов составила <...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом анализа проб, проведенного филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) от <...>.

Таким образом, при сравнении полученных результатов установлен факт превышения концентрации нефтепродуктов на <...> в подземных водах.

По пробам сточных вод в секции № <...> буферного пруда АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (в районе производства работ проводимых ООО «НИПТ»), концентрация нефтепродуктов составила <...>, данные обстоятельства подтверждаются протоколом анализа проб, проведенной филиалом «ЦЛАТИ по Кемеровской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Новокузнецк (ЦЛАТИ по Кемеровской области) от <...>.

Таким образом, административным органом было установлено, что ООО «НИПТ» допущено нарушение требований ч. 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации в части загрязнения нефтепродуктами подземных вод в районе 1 секции буферного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Виновность общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколами отбора проб природных (поверхностных, подземных), сточных вод, протоколами испытаний природной воды и сточной воды, а также другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, факт загрязнения нефтепродуктами подземных вод в районе 1 секции буферного пруда, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030114:10 вследствие действий ООО «НИПТ», судья районного суда правомерно согласился с выводами должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «НИПТ» не осуществляло сброс нефтепродуктов в буферный пруд, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что загрязнение нефтепродуктами подземных вод, в районе 1 секции буферного пруда является следствием осуществляемых ООО «НИПТ» работ по ремонту гидротехнических сооружений секции буферного пруда с нарушением требований ч. 1 ст. 59 Водного кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание в качестве преюдициального апелляционное определение Омского областного суда от <...>, подлежит отклонению.

Согласно позициям вышестоящих судов, в том числе КС РФ признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Судом исследовалось решение Омского областного суда с соблюдением указанных выше требований, в том числе и относимости к рассматриваемому делу.

Кроме того, поскольку указанный судебный акт содержит вывод о том, что в буферном пруду АО «Газпромнефть-ОНПЗ» размещены отходы, которые оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду, а также, что деятельность ООО «НИПТ» по обращению с отходами, осуществляемая на буферном пруду в отсутствии лицензии на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и размещение отходов I-IV класса опасности, является незаконной, доводы жалобы о том, что вопрос о загрязнении подземных вод на территории буферного пруда в указанном судебном акте не рассматривался, являются необоснованными.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств протоколы отбора проб, составленные в нарушение ст. 27.10 КоАП РФ в отсутствие понятых, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Как следует из материалов дела, при проведении отбора проб присутствовал представитель ООО «НИПТ», который подписал протоколы отбора проб без замечаний.

Отбор проб произведен в соответствии и в порядке, предусмотренном ГОСТ 31861-2012, ГОСТ 17.13.07-82, ГОСТ 17.1.5.05-85, ПНД Ф 12.15.1-08, Р56.24.309-2004.

Указание в жалобе о том, что акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...> не указывает на виновность ООО «НИПТ» в связи с чем не является доказательством его вины, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ООО «НИПТ» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности протоколом об административном правонарушении, протоколами испытания проб воды. Ссылка в решении на другие дополнительные доказательства, в том числе акт обследования территории (акватории) от <...> на правильность выводов суда о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не влияет.

Таким образом, доводы жалобы по существу не опровергают сделанные судом выводы о наличии в действиях ООО «НИПТ» вмененного состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО «НИПТ» должностным лицом в пределах санкции ч.1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Нижегородского института прикладных технологий» Ноарова В.Б. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов