Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Б. на решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Б. от 24 сентября 2015 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Б. считает решение судьи незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что прекращение судьей производства по делу в порядке обжалования вынесенного административным органом постановления о назначении административного наказания в связи с истечением срока давности, не основано на законе. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства не может быть вынесено по истечение одного года со дня совершения административного правонарушения. Течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается вынесением постановления по делу об административном правонарушении, при чем под постановлением по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются два вида актов: постановление о назначении административного наказания и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда, принятое в порядке пересмотра первоначального постановления о привлечении к административной ответственности, не является постановлением по делу об административном правонарушение, а представляет собой решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, исходя из смысла указанных норм, течение срока давности привлечения к административной ответственности прерывается принятием первоначального постановления по делу об административном правонарушении. Окончание срока давности привлечения к административной ответственности при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении не имеет значения.

Заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена. Руководитель Управления М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты РФ в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом является валютной операцией.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг - Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент предоставляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях, документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Согласно п.3.8 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Прекращая производство по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

С указанным выводом судьи нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела в ходе проведения Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кировской области плановой проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «<данные изъяты>» было выявлено, что 14 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» (резидент) заключило с ООО «<данные изъяты>» (нерезидент, <адрес>) контракт № 000000022-ГП-003111 на поставку товара (древесноволокнистой плиты) на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями контракта Покупатель производит оплату товара в виде 100% авансового платежа на счет Продавца за каждую партию товара согласно инвойсу, направленному Покупателю по факсу.

По данному контракту 22 августа 2014 года ООО «<данные изъяты>» в коммерческом банке «<данные изъяты>» (ООО) оформило паспорт сделки по контракту.

В счет частичной оплаты по контракту на счет ООО «<данные изъяты>» 10 октября 2014 года от нерезидента зачислены денежные средства в сумме 1 907 292, 00 рублей (код вида валютной операции VO 10100).

В срок до 31 октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» не предоставило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютной операции, указанной в справке в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.6, п. 3.8 Инструкции Центрального Банка РФ № 138-И.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истекал 31 октября 2015 года.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом постановления от 24 сентября 2015 года о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в непредоставлении в установленные сроки отчетности по валютным операциям, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту не истек.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении определенного периода времени. Виды постановлений по делу об административном правонарушении определены ст. 29.9 КоАП РФ, к ним в частности относится и постановление о назначении административного наказания. Таким образом, время прошедшее после вынесения указанного постановления правового значения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности не имеет.

В описательно-мотивировочной части решения судья сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не установил существенных нарушений при осуществлении производства по делу, тем не менее, в нарушение требований ст. ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ сделал вывод о необходимости прекращения производства по делу. Противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями решения является существенным.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 4.5, 24.1, 30.7 КоАП РФ, не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 отменить.

Дело возвратить в Подосиновский районный суд Кировской области на новое рассмотрение.

Судья А.В. Мосеев