Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Филимонов Д.И., рассмотрев жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Омска «<...>№ <...>», юридический адрес:<...><...>, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения»,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, <...> около <...> мин. при проведении внеплановой выездной проверки было установлено, что бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Омска «Детский сад № <...>» осуществляет деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий специального разрешения (лицензии). В ходе проверки выявлено отсутствие у учреждения действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных и используемых для осуществления образовательной деятельности по реализации программ дошкольного образования по адресу: г. Омск, <...>. Учреждением представлены не исполненные предписания, выданные Управлением Роспотребнадзора по Омской области. Не были представлены действующие документы, подтверждающие наличие безопасных условий обучения в части соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении образовательной деятельности (заключения о соответствии объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности) по адресу: <...>, <...>. Учреждением представлено не действующее заключение от 29 января 2007 года, выданное ОГПН САО УГПН г. Омска, сроком на шесть месяцев. Выявленные недостатки являются нарушением подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении БДОУ г. Омска <...>№ <...>», и другие материалы были направлены на рассмотрение в районный суд.

Судьёй районного суда вынесено изложенное выше постановление.

В жалобе главный специалист отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что лицензионные требования подпунктов «ж», «з» пункта 6 Положения о лицензировании, распространяются на лицензиатов, осуществляющих образовательную деятельность по программам дошкольного образования, ответственность учредителя по выявленным нарушениям не предусмотрена. Учреждением не созданы безопасные условия для осуществления образовательной деятельности, что влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью обучающихся и работников образовательной организации. Выявленные нарушения являются грубыми.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Из материалов дела следует, что БДОУ г. Омска «<...>№ <...>» осуществляет образовательную деятельность по программам дошкольного образования на основании выданной Министерством образования Омской области лицензии № <...>-п от <...>.

Внеплановой выездной проверкой, проводимой Министерством образования Омской области, <...> было выявлено, что у учреждения отсутствует действующее санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, расположенных и используемых для ведения образовательной деятельности, а также у учреждения отсутствуют действующие документы, подтверждающие наличие безопасных условий для осуществления образовательной деятельности по программам дошкольного образования в части соблюдения требований пожарной безопасности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда установил, что по результатам проверки, проводимой Управлением Роспотребнадзора по Омской области, в отношении БДОУ г. Омска «<...>№ <...>» в 2013 года было вынесено предписание, в котором предлагалось устранить ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до <...>. В связи с недостаточным финансированием предписание было исполнено частично. В <...> году Управлением Роспотребнадзора по Омской области было вынесено предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований в срок до <...>, которое было исполнено частично. Предписанием от <...> установлен срок до <...> для устранения нарушений, в котором предложено заменить оконные блоки, устранить дефекты штукатурки, окрашивания потолка, стен в группе № <...>.

В судебном заседании было установлено, что учреждение принимает все возможные меры по устранению нарушений обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства. На момент проведения проверки Министерством образования Омской области, сроки выполнения предписаний от <...> и от <...>, не истекли.

На основании акта проверки ТОНД САО г. Омска выдано предписание от <...> об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установлен срок до <...>.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья районного суда пришел к выводу, что БДОУ г. Омска «<...>№ <...>» принимаются все необходимые и зависящие от него меры, направленные на получение санитарно-эпидемиологического заключения, и заключения на соответствие объектов защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, при том, что сроки исполнения предписаний к моменту вынесения постановления не истекли.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, поскольку БДОУ г. Омска «<...>№ <...>» является некоммерческой организацией, самостоятельного источника дохода не имеет, учредителем является муниципальное образование городской округ <...> в лице полномочного органа департамента образования Администрации г. Омска.

Отсутствие вины предполагает отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела лицензирования и государственной аккредитации департамента по надзору и контролю в сфере образования Министерства образования Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.И. Филимонов