Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 N 10673342193468395623 от 26.11.2019 и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2020, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 N 10673342193468395623 от 26.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области 23.04.2020 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поддержав доводы первоначальной жалобы. Кроме того, обращает внимание, что для въезда в г. Котельнич не было альтернативы дороги, которая не является федеральной трассой, движение по которой должно оплачиваться собственником ТС в счет возмещения ущерба. Полагает, что ущерба дороге он не нанес, так как масса тягача составляет около 7 тонн. Считает, что деятельность Центрального МУГАДН не распространяется на территорию Кировской области, которая является местом происшествия, инспектором не приложены материалы, которые бы содержали доказательства, что принадлежащее ему транспортное средство имело разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 27.11.2019 в 17:10:46 на 305 км. 125 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р176 «Вятка» Котельничского района Кировской области работающим в автоматической режиме специальным техническим средством, имеющим функций) фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон» № 1604154 со сроком действия поверки до 11.07.2021, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу сввыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что подтверждено материалом фотофиксации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в деле имеется копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому разрешенная максимальная масса транспортного средства составляет 18 тонн.

Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Согласно примечанию к данной статье положения ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Настоящее правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «Платон». Достоверность показаний указанного специального технического средства не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющегося оператором Системы «Платон», на момент регистрации правонарушения за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

ФИО1 не отрицает, что в момент фиксации правонарушения буксировал транспортное средство <данные изъяты> на жесткой сцепке.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку указанный автомобиль буксировался тягачом, масса которого была около 7 тонн, считаю необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" плата за осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вносится в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, то есть такая плата носит компенсационный характер. Управлял ли ФИО1 данным транспортным средством или буксировал его на жесткой сцепке, вред дорогам общего пользования причиняется одинаковый, а соответственно он должен быть компенсирован внесением соответствующей платы.

Не является единым транспортным средством тягач и буксируемый им автомобиль исходя из положений ч. 4 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы об отсутствии для въезда в г. Котельнич альтернативной дороги, которая не является федеральной трассой, движение по которой должно оплачиваться собственником транспортного средства в счет возмещения ущерба, правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не имеют, поскольку указанная плата взимается при движении по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения вне зависимости от того, имеется ли альтернативная дорога, движение по которой не подлежит оплате.

Вопреки доводам жалобы Центральный МУГАДН осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая фиксацию административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами путем использования, в установленном порядке работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи и входящих в систему фотовидеофиксации административных правонарушений в области соблюдения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения большегрузными транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании п. 6.5.17 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-546фс, то есть его компетенция в данном вопросе распространена на территорию Кировской области.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, а также постановления о назначении административного наказания, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Кировского областного суда

решил:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 N 10673342193468395623 от 26.11.2019 и решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 23.04.2020, вынесенных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев