Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от <...>№ <...> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении члена аукционной комиссии Управления судебного департамента в Омской области (далее УСД в Омской области) ФИО2, <...> г.р., уроженца <...>, Павлоградской области, Казахской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Омск, <...>, прекратить, признав данное правонарушение малозначительным, освободив ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием»,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от <...> член аукционной комиссии УСД в Омской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует постановления, ФИО2, являясь членом аукционной комиссии УСД в Омской области, при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания Муромцевского районного суда Омской области (извещение № <...>) принял неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ООО «СтройТехИнвест» по причине непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно обществом не указано наименование страны происхождения товара. При этом, в аукционной документации не содержалось условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указанное является нарушением требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФИО2 обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 просит решение суда отменить, постановление должностного лица оставить без изменения. Указывает, что судом в качестве обстоятельств для признания правонарушения малозначительным учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, что недопустимо. Ссылается, что совершенное ФИО2 административное правонарушение нарушило права и законные интересы ООО «СтройТехИнвест», что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Соответственно выводы суда о том, что совершенное ФИО2 правонарушение не повлекло нарушений прав юридического лица на повторное участие в аукционе, не имеет правового значения, поскольку правонарушение было совершено при первоначальном проведении электронного аукциона. Отмечает, что УСД в Омской области не по своей инициативе приостановило заключение контракта, а по требованию контролирующего органа, которое в силу закона является обязательным для Заказчика, в связи с чем, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влечет административную ответственность должностных лиц.

Из материалов дела следует, что должностным лицом - членом аукционной комиссии УСД в Омской области ФИО2 необоснованно отказано заявке ООО «СтройТехИнвест» по причине непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно, не указанием наименования страны происхождения товара. При этом, в аукционной документации не содержалось условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Районный суд, отменяя вынесенное в отношении ФИО2 постановление и прекращая производство по делу, исходил из того, что конкретные обстоятельства административного правонарушения, отсутствие каких-либо последствий и ограничений прав юридических лиц свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом указал, что при назначении наказания должностным лицом административного органа не были учтены наличие смягчающих обстоятельств, а именно признание ФИО2 вины, совершение правонарушения впервые, добровольное исполнение им до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания об устранении допущенного нарушения.

Кроме того, судьей районного суда также было учтено, что до рассмотрения жалобы ООО «СтройТехИнвест» УСД в Омской области приостановило подписание контракта с победителем аукциона. До вынесения постановления о назначении административного наказания был проведён повторный аукцион, однако ООО «СтройТехИнвест» участия в нем не приняло, тем самым заинтересованности в заключении контракта не проявило. Контракт на ремонт здания суда был заключен с участником ООО «ОМСИБСТРОЙ» со значительной экономией по цене – № <...> рублей при начальной максимальной цене контракта № <...> рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи районного суда у суда вышестоящей инстанции не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 год, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела административное правонарушение, совершенное ФИО2, по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, правонарушение тяжких последствий не повлекло, отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, судья районного суда правомерно пришел к выводу о признании правонарушения малозначительным. Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, достаточно для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо исходить из следующего.

Положения ст. 30.7 КоАП РФ позволяют изменить постановление (решение), если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, также предусмотрены два случая вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Такими случаями в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае, потерпевший с жалобой на мягкость примененного административного наказания не обращался.

Как усматривается из материалов дела, нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии УСД в Омской области ФИО2 не могут быть отменены по основаниям, указанным в жалобе.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов