Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Фогель И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе <...> В.М. на решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 10 января 2017 года, которым постановлено:

«Постановление советника управления регионального государственного экологического надзора старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пономаревой Н.Г. от 25.10.2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя <...>В.М. по ст. 8.12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя <...>В.М. без удовлетворения»,

установил:

Постановлением советника управления регионального государственного экологического надзора старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пономаревой Н.Г. от 25 октября 2016 года <...> В.М. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

<...> В.М. признан виновным в том, что на земельном участке с кадастровым номером 55:09:030601:326, площадью 321926 м2, местоположение которого установлено: Омская область, Кормиловский район, Борчанское сельское поселение, примерно в 700 м. в юго-западном направлении от д. Корниловка, принадлежащем ему на праве аренды, созданы препятствия в свободном доступе граждан к водному объекту общего пользования, тем самым допустил нарушения Водного кодекса РФ.

Не согласившись с постановлением, <...> В.М. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе <...> В.М. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда, считает, что судом и органом административного надзора неправильно применены нормы материального права, полагая, что в данном случае подлежали применению нормы земельного законодательства. Арендуемый им земельный участок имеет сельскохозяйственное назначение и водный объект является составной частью земельного участка. Пруд, расположенный на его земельном участке не является водным объектом общего пользования и не находится в государственной или муниципальной собственности. Суд не обосновал почему не были применены позиции вышестоящих судов, а также постановление мирового судьи судебного участка № 71 ОАО г. Омска от 30 ноября 2012 года, которыми установлено, что водоем, переданный ИП <...> В.М. в аренду, не может быть признан водным объектом общего пользования в связи с отсутствием сведений о выделении земельного участка, находящегося под водным объектом в отдельный объект кадастрового учета.

Кроме того, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 21 августа 2015 года, когда в Министерство природных ресурсов и экологии первоначально поступили материалы из Прокуратуры Кормиловского района Омской области. Факт ограничения доступа к водному объекту не подтвержден, так как он не устанавливал какие-либо ограждения.

В возражениях на жалобу представитель Минприроды Омской области указывает на необоснованность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предметом правонарушения являются правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Указанные правила регламентированы Водным кодексом РФ (далее ВК РФ).

По объективной стороне деяние может состоять в установке заграждений и сооружений, перекрывающих подходы к водному объекту и его береговой полосе; незаконном привлечении лиц, осуществляющих охранительные функции для пресечения попыток граждан пройти к водному объекту: незаконном принятии решения об ограничении права свободного доступа и т.п.

В соответствии со статьей 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Принимая во внимание, что положения статьи 6 ВК РФ прямо предусматривают право граждан иметь бесплатный и свободный доступ к водным объектам общего пользования, установление ограничений или дополнительных условий для доступа граждан к водным объектам общего пользования является недопустимым.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом (планового) рейдового осмотра; выпиской из ЕГРИП; объяснениями и другими материалами дела, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются допустимыми, и достаточными для квалификации правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае надлежало применить нормы земельного законодательства, основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Действиями <...> В.М. ограничен свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, что нарушает принцип равного доступа физических лиц на право пользования водными объектами, закрепленное пунктом 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, обосновывающие правомерность действий <...> В.М., в том числе со ссылкой на решения арбитражных судов и постановление мирового судьи, которыми установлено, что водный объект входит в состав земельного участка, имеющей сельскохозяйственное назначение и является его составной частью, не свидетельствует о правомерности действий <...> В.М. по ограничению свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Водный кодекс РФ устанавливает прямой запрет на ограничение доступа к водным объектам общего пользования, и установка ограждений на водном объекте противоречит положениям действующего законодательства.

Вопреки утверждению жалобы факт ограничения <...> В.М. доступа граждан к водному объекту путем установления к подъездным путям к водному объекту общего пользования и его береговой полосе в виде проволочных ограждений и бетонных пасынков, в том числе взиманием платы с граждан за пользование водным объектом установлен и подтверждается материалами дела.

Ссылки жалобы о немотивированном отклонении судьей районного суда решений арбитражного суда и мирового судьи несостоятельны, так как представленные судебные акты не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Несостоятельным является довод жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 КоАП РФ, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, оно является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ надлежит исчислять со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с 10 мая 2016 года (в день проведения планового рейдового осмотра). Следовательно, постановление о привлечении <...> В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, жалобу <...> В.М. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов