Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобам начальника отдела мониторинга разработки месторождений открытого акционерного общества «Томскгазпром» ФИО1 и государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В. на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

20.12.2017 государственным инспектором Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Сибирское управление Ростехнадзора) В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга разработки месторождений открытого акционерного общества «Томскгазпром» (далее – ОАО «Томскгазпром») ФИО1

Постановлением судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.07.2018 производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.07.2018 изменить, дополнительно указав в мотивировочной части, что давность привлечения к ответственности истекла 21.10.2017, в остальном постановление оставить без изменения. В жалобе указывает, что судом верно установлено, что по состоянию на 21.10.2016 Сибирское управление Ростехнадзора, отказывая ОАО «Томскгазпром» в подписании двухстороннего акта о консервации скважины, уже знало об имеющемся, на взгляд административного органа, нарушении, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.10.2017. Выражает несогласие с тем, что судьей сделан вывод о доказанности факта нарушения требований промышленной безопасности, а в обжалуемом постановлении не указано о давности привлечения к ответственности, из чего следует косвенный вывод о том, что у Сибирского управления Ростехнадзора имеется основание для привлечения ОАО «Томскгазпром» или его генерального директора к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора В. также обратилась с жалобой на постановление судьи районного суда от 11.07.2018, в которой выражает несогласие с вынесенным судебным актом и просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении, как и по состоянию на 26.07.2018 акт консервации опасного производственного объекта – эксплуатационной скважины № 205 куста № 2 на Северо-Васюганском газоконденсатном месторождении не был согласован с Ростехнадзором. Пакет документов на согласование направлен ОАО «Томскгазпром», по результатам рассмотрения принято решение об отказе в подписании акта консервации по причине отсутствия документации, в соответствии с которой осуществлялись работы по консервации скважины (исх. № 4-37-13/7860), при этом ОАО «Томскгазпром» повторно пакет документов после устранения замечаний не направлен.

ФИО1 и его защитник Коркина О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, возражали против доводов жалобы должностного лица. Защитник дополнительно привела доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения.

Государственный инспектор Сибирского управления Ростехнадзора В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно п. 1268 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101, ликвидация и консервация скважин считается завершенной после подписания акта ликвидации или консервации пользователем недр и территориальным органом Ростехнадзора.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.12.2017 № 37Н/40дл/17, составленному государственным инспектором отдела по надзору за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения Сибирского управления Ростехнадзора В., на скважине № 205 куста № 2 Северо-Васюганского газоконденсатного месторождения, расположенной по адресу: Томская область, Каргасокский район, Северо-Васюганское ГКМ, 18.12.2017 выявлено, что консервация данной скважины проведена с нарушениями, а именно отсутствует подписанный Сибирским управлением Ростехнадзора акт консервации. В материалах дела имеется акт проверки Управлением Росприроднадзора по Томской области ОАО «Томскгазпром» от 29.09.2017 № НЗВАТР-423, в ходе которой выявлено вышеназванное нарушение. Также материалы дела содержат переписку ОАО «Томскгазпром» с Сибирским управлением Ростехнадзора по поводу направления и рассмотрения материалов на консервацию указанной скважины в 2016 году.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение данной нормы в обжалуемом постановлении не указаны сведения о дате и времени совершения административного правонарушения (его выявления в случае, если правонарушение является длящимся). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 13.1, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, вывод о том, что должностное лицо ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, сделан без учета и анализа положений должностной инструкции начальника отдела мониторинга разработки месторождений, утвержденной генеральным директором ОАО «Томскгазпром» 04.04.2016.

Таким образом, в постановлении по настоящему делу не указаны в полной мере установленные судьей обстоятельства совершения правонарушения, в том числе и сведения о времени совершения ФИО1 (выявления) вмененного правонарушения, надлежащим образом не исследованы и не оценены свидетельствующие об этом доказательства.

При таких обстоятельствах, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области подлежит отмене, а дело – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого также подлежат исследованию и оценке изложенные в жалобах доводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каргасокского районного суда Томской области от 11.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Каргасокский районный суд Томской области на новое рассмотрение.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников