Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе главного специалиста отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система-Л» (далее – ООО «Система-Л» либо – Общество» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2019 прекращено производство в отношении ООО «Система-Л» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению заявителя, то обстоятельство, что процесс осмотра помещений юридического лица и изъятие алкогольной продукции зафиксирован на видеозаписи частично, не свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не установлено. Также заявитель указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает требование об указании всего перечня, изъятой алкогольной продукции при описании события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Ворошилин С.И. возражал против доводов жалобы, просил постановление судьи районного суда оставить без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Ворошилина С.И., судья приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу было вменено то, что 26.12.2018 в ходе проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за соблюдением обязательных требований непосредственно в торговых объектах, объектах общественного питания установлен факт оборота ООО «Система-Л» этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки, а именно хранения 55 бутылок алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки на объекте усадьба «/__/», расположенной на /__/.

Действия Общества должностное лицо Комитета по лицензированию Томской области квалифицировало по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В обоснование виновности Общества в совершении указанного правонарушения в суд были направлены следующие материалы: протокол по делу об административном правонарушении от 11.02.2019; выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «/__/»; протоколы изъятия вещей и документов от 26.12.2018; акт приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 26.12.2018; видеозаписи, приложенные к протоколам изъятия вещей и документов.

Судья районного суда, прекращая производство по делу пришел к выводу о том, что в деле отсутствует необходимая совокупность доказательств, подтверждающая виновность Общества в совершении вмененного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда суд второй инстанции соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 26.12.2018 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. с участием заместителя начальника отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области А. в помещении усадьбы «/__/» по /__/ произведено изъятие алкогольной продукции.

По данному факту составлено два соответствующих протокола от 26.12.2018, из которых следует, что эти процессуальные действия осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, возбужденного 26.12.2018.

Копия определения о возбуждении указанного дела была представлена должностным лицом А. только 09.07.2019 при повторном рассмотрении дела в районном суде.

В копии данного определения имеется отметка о том, что оно вынесено в присутствии законного представителя Общества ФИО1 с записью о том, что она отказалась расписываться за получение его копии.

Из протоколов изъятия вещей и документов следует, что при изъятии алкогольной продукции в банкетном зале и гостинице ход и результаты указанного процессуального действия фиксировался на видеозапись, производилось фотографирование.

К двум протоколам изъятия вещей и документов от 26.12.2018 был приложен CD с видеозаписью продолжительностью 40 минут, в которой зафиксированы действия сотрудников Комитета по лицензированию Томской области до возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В суд первой инстанцией А. был представлен второй CD с видеозаписью продолжительностью 38 минут с 13 час. 18 мин. до 13 час. 57 мин. На данной видеозаписи следует, что А. и А. переместились в соседнее помещение, в котором расположена барная стойка в 13 час. 38 мин., где уже находились иные лица, в том числе ФИО1, председатель Комитета по лицензированию Томской области Д. и иные лица, которые никак не обозначены в соответствующих протоколах. В 13 час. 43 мин. А. зашла за барную стойку и сообщила, что начинает изъятие алкогольной продукции. Из дальнейшего просмотра видеозаписи следует, что в течение 14 минут А. и А. изучают обнаруженные бутылки за барной стойкой и переписывают сведения о них в соответствующий протокол. На этом видеозапись заканчивается.

Из свидетельских показаний А. следует, что оформление изъятия алкогольной продукции продолжалось примерно до 17 часов, то есть еще около трех часов.

Таким образом, в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая изъятие алкогольной продукции в помещении банкетного зала, а также в деле нет видеозаписи фиксирующей изъятие алкогольной продукции в гостинице усадьбы «/__/».

При этом, понятые для участия в указанных процессуальных действиях не приглашались, о чем прямо указано в соотвествующих протоколах.

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования об обязательном участии понятых либо применение видеозаписи, предусмотрено также в ст. 27.8 и 27.10 КоАП РФ, то есть при осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, а также при изъятии вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А., ссылаясь на положения ст. 27.8 КоАП РФ, указывала о том, что она произвела осмотр помещений усадьбы «/__/», однако в деле отсутствуют протоколы, которые должны были быть составлены по результатам таких осмотров согласно ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ. В деле имеются лишь протоколы изъятия вещей и документов, зафиксировавших иное процессуальное действие, которое регламентировано ст. 27.10 КоАП РФ.

Учитывая, что в деле отсутствует полная видеозапись фиксирующая изъятие алкогольной продукции в помещении банкетного зала, а также в деле нет видеозаписи фиксирующей изъятие алкогольной продукции в гостинице усадьбы «/__/», протоколы изъятия вещей и документов от 26.12.2018 по настоящему делу нельзя признать допустимыми доказательствами, так как указанные действия совершены с нарушением процессуальных требований.

Также судья районного суда обоснованно указал на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения. Учитывая, что предметом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является алкогольная продукция ее вид и наименование должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении. Вопреки указанным требованиям, в протоколе об административном правонарушении указано лишь количество единиц алкогольной и спиртосодержащей продукции без маркировки.

При исключении указанных доказательств, как недопустимых, в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Система-Л» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, А. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев