Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Цой А.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Филиппова К.Э. в интересах Горчакова П.С. на постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 17 июня 2015 года, которым Горчаков П. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

в жалобе защитник Филиппов К.Э. выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд не выяснил и не установил наличие события административного правонарушения. Ранее суд в том же составе рассматривал ходатайство следователя о мере пресечения в отношении Горчакова П.С., и суду были известны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела: обстоятельства задержания, документы, составленные сотрудниками уголовного розыска. Суд был осведомлен о пояснениях, данных понятыми, участвовавшими при досмотре автомобиля, а потому суд мог обозначить свою позицию относительно события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении суток после события. Отмечает, что протокол об административном правонарушении появился в суде 17.06.2015, поскольку 15.06.2015 при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Горчакову П.С. меры пресечения в виде содержания под стражей суду были представлены следователем доказательства, свидетельствующие о нарушении положений уголовно-процессуального закона при задержании Горчакова П.С. и представлении его для санкции в суд. Ссылается на положения ст. 24.1, 26.1, 28.5, 28.7, 28.8 КоАП РФ. Просит пересмотреть постановление Верхнекетского районного суда Томской области от 17 июня 2015 года и принять решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ходатайствует об истребовании материала о продлении срока содержания под стражей в отношении Горчакова П.С., рассмотренного 15.06.2015.

Защитник Аксенов М.Ю., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не заявил.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, направленное защитнику Филиппову К.Э. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в жалобе и ходатайстве об отложении судебного заседания, возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу закона указанное извещение признается надлежащим.

О дате, времени и месте судебного заседания Горчаков П.С., содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Томской области, извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, ходатайств о рассмотрении жалобы с его участием не заявлял.

При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Протокол по делу об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения, причастность к его совершению Горчакова П.С., квалификация его действий в соответствии с положениями гл. 19 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Дело рассмотрено на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьей районного суда, к подсудности которого отнесено дело, всесторонне, полно и объективно и разрешено в соответствии с законом, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, 17.04.2015 в 13 час. 25 мин. на /__/Горчаков П.С. оказал неповиновение сотрудникам полиции, отказавшись выполнить законное требование выйти из автомобиля и предоставить его для досмотра в связи с имеющейся информации о наличии в автомобиле наркотических веществ, а также мешал осуществлять досмотр, вел себя агрессивно.

Вопреки доводу защитника, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горчакова П.С. подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 18.04.2015 № 657;

- рапортами сотрудников ОУР ОМВД по Верхнекетскому району УМВД России по Томской области П., М., С., К., согласно которым, проверяя сообщение о перевозке наркотических средств на автомобиле /__/, государственный регистрационный знак /__/, остановили названный автомобиль, предложили водителю выйти, на законные требования последний не реагировал, в результате к водителю была применена физическая сила. При проведении осмотра автомобиля Горчаков П.С. вел себя агрессивно, пытался помешать проведению осмотра;

- протоколом об административном задержании от 18.04.2015;

- копией книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел.

Все материалы дела оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Горчакова П.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имелось.

Административное наказание Горчакову П.С. назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности и является соразмерным совершенному административному правонарушению.

То, что, как указывает защитник в жалобе, суд ранее в том же составе рассматривал ходатайство следователя о мере пресечения в отношении Горчакова П.С., а потому был осведомлен об обстоятельствах задержания, документах, составленных сотрудниками уголовного розыска, пояснениях, данных понятыми, участвовавших при досмотре автомобиля, в силу положений КоАП РФ не препятствует судье районного суда рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении того же лица.

Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, Горчакову П.С. и его защитнику Аксенову М.Ю. было разъяснено право на заявление отводов. Отводов председательствующему от названных лиц не поступило.

Составление протокола об административном правонарушении на следующий день после его совершения с учетом обстоятельств дела не противоречит положениям ст. 28.5 КоАП РФ.

Срок направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье, установленный ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным. Вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности Горчакова П.С., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Вопросы, разрешаемые судом при обсуждении ходатайства следователя о мере пресечения в рамках уголовного судопроизводства, и вопросы, разрешаемые судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не тождественны, а, следовательно, не являются тождественными обстоятельства, подлежащие выяснению по названным категориям дел.

В этой связи нарушения положений уголовно-процессуального закона при задержании Горчакова П.С. и представлении его для санкции, на что защитник ссылается в жалобе, сами по себе без учета всех установленных судьей обстоятельств дела об административном правонарушении не оспаривают законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи.

В связи с приведенными выше обстоятельствами для удовлетворения заявленного защитником в жалобе ходатайства об истребовании материала, рассмотренного 15.06.2015 в отношении Горчакова П.С., оснований не имеется.

Существенных нарушений установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Горчакова П.С., вопреки доводам защитника, допущено не было.

Оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и при рассмотрении дела не установлено, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Верхнекетского районного суда Томской области от 17 июня 2015 года в отношении Горчакова П. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.А. Цой